ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. N 6864/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.
Дзержинского" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Московской области от 02.10.2007 по делу N А41-К1-6057/07 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Техтрансимпекс"
обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Терра-Транс", Федеральному государственному унитарному предприятию
"Уралвагонзавод" (в настоящее время - закрытое акционерное общество
"Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.
Дзержинского") и обществу с ограниченной ответственностью
"Прогресс-НТ" о признании недействительным договора от 19.03.2004 N
113сб/791, заключенного ответчиками, в части прав и обязанностей ООО
"Прогресс-НТ". Требование
основано на статьях 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих собственных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью "Номакон
Трейд".
Решением Арбитражного суда Московской
области от 02.10.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ОАО "Научно-производственная корпорация
"Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" ссылается, что суды
неправомерно удовлетворили требование лица, не являющегося стороной
оспариваемого договора; считает, что суды пришли к неправильному выводу о
мнимости сделки.
Изучив материалы дела, истребованного из
Арбитражного суда Московской области, и доводы заявителя, судебная коллегия не
находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между ООО
"Терра-Транс" (покупатель 1), ООО "Прогресс-НТ" (покупатель
2) и ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод"
(продавец) был заключен договор от 19.03.2004 N 113сб/791, по условиям которого
покупатель 1 и покупатель 2 обязуются оплатить и принять, а продавец обязуется
поставить 300 штук вагонов-цистерн для перевозки светлых нефтепродуктов.
Согласно условиям договора продавец
отгружает продукцию согласованными партиями как в адрес покупателя 1 и
покупателя 2, так и в адрес письменно указанных грузополучателей. Поставка
продукции осуществляется продавцом за счет ООО "Терра-Транс".
Отгрузочные реквизиты на поставку товара, данные о готовности поставляемых
вагонов, вся техническая документация, относящаяся к поставляемым вагонам,
предоставляются ООО "Терра-Транс". Обязанность по оплате услуг,
связанных с приемкой товара, возложена также на ООО
"Терра-Транс".
Генеральным директором ООО
"Прогресс-НТ" Кашиным С.А. были представлены в адрес ФГУП
"Уралвагонзавод" письма от 14.07.2004 N 64107-04 на поставку 11
цистерн и от 25.11.2004 N 176 на поставку 29 цистерн. Подпись генерального
директора ООО "Терра-Транс" и печать этого
общества были подделаны Кашиным С.А., как позднее установлено, с целью хищения
вагонов. Данное обстоятельство подтверждается экспертными заключениями,
выполненными в рамках расследования уголовного дела.
Указанные вагоны были поставлены в адрес
ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" и впоследствии
похищены и проданы Кашиным С.А., за исключением 5 вагонов, которые были получены ООО "Терра-Транс". Эти обстоятельства отражены в
приговоре Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от
08.08.2006.
В названном приговоре указано, что Кашин
С.А. получил от ФГУП "Уралвагонзавод" 35 вагонов-цистерн, но
собственником их не стал, так как оплату за вагоны произвело
ООО "Терра-Транс".
Оспариваемый договор является
разновидностью договора купли-продажи, а отношения сторон регулируются нормами
параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для
использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных
с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского
кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с
соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Учитывая, что в
соответствии с условиями договора все фактические действия, связанные с его
исполнением со стороны покупателя, возлагались на ООО "Терра-Транс",
а поставка товаров в адрес ООО "Прогресс-НТ" не производилась и не
предполагалась, то есть заключение оспариваемого договора не повлекло
возникновения для ООО "Прогресс-НТ" никаких прав и обязанностей, суды
обоснованно признали, что оспариваемый договор совершен со стороны ООО
"Прогресс-НТ" лишь для вида,
без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь
для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна.
При указанных обстоятельствах суды пришли
к правильному выводу о ничтожности договора от 19.03.2004 N 113сб/791 в части
прав и обязанностей ООО "Прогресс-НТ".
Доводы заявителя в части оспаривания
правильности оценки фактических обстоятельств спора и
представленных доказательств, данной судебными инстанциями, не подтверждаются
материалами истребованного дела.
Нормы материального и процессуального
права применены судами правильно.
Ссылка на то, что у истца отсутствовало
право на оспаривание названого договора вследствие того, что он не является его
стороной, не может быть признана обоснованной.
В силу положений параграфа 2 главы 9
Гражданского кодекса Российской Федерации требований о признании
недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным
лицом.
Заинтересованность ООО "Техтрансимпэкс" в признании недействительным
оспариваемого договора, как лица, не получившего цистерны вследствие их хищения
и продажи директором ООО "Прогресс-НТ" Кашиным С.А., установлена
судами на основании исследования фактических обстоятельств спора
и представленных доказательств.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-6057/07 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 02.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 18.02.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА