ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. N 7805/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М., рассмотрев в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ната-Трейд" (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 9, оф.
716) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А70-10101/10-2005 Арбитражного суда
Тюменской области и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 по тому
же делу, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта,
установил:
глава крестьянского
фермерского хозяйства (КФХ) "Емец"
Афанасьев Л.М. (далее - хозяйство "Емец")
обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Ната-Трейд" (далее -
общество "Ната-Трейд") о признании
недействительным договора купли-продажи от 05.05.2003 N 47 ТНХК, заключенного
между названным обществом и открытым акционерным обществом "Тобольский
нефтехимический комбинат" (далее - общество "ТНХК"), о признании
недействительной государственной регистрации перехода к обществу "Ната-Трейд" права
собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на 243 км + 490 м
федеральной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск, в промзоне
города Тобольска, и о признании права собственности на спорное имущество.
Обществом "Ната-Трейд"
заявлен встречный иск о признании недействительным договора от 20.12.2002
купли-продажи имущества, заключенного между хозяйством "Емец" и дочерним обществом с обществом с ограниченной
ответственностью "СХП "Нефтехимик" (далее - общество "СХП
"Нефтехимик").
Решением первой инстанции Арбитражного
суда Тюменской области от 23.07.2007 в удовлетворении первоначального иска
отказано. Встречный иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 14.02.2008 решение суда первой инстанции от 23.07.2007
изменено, в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение
оставлено без изменения.
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.04.2008 отменил
решение суда от 23.07.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 14.02.2008, принятые в части отказа в удовлетворении требований главы
хозяйства "Емец", и принял новый судебный
акт об удовлетворении исковых требований главы крестьянского фермерского
хозяйства "Емец" Афанасьева Л.М., признав
за ним право собственности на комплекс блочных теплиц, расположенный на 243 км + 490 м федеральной дороги Тюмень -
Ханты-Мансийск, в промзоне города Тобольска, а также
признал недействительными договор купли-продажи от 05.05.2003 N 47 ТНХК и
государственную регистрацию перехода к обществу с ограниченной ответственностью
"Ната-Трейд" права собственности на
указанное имущество.
Заявитель -
общество "Ната-Трейд" просит обжалуемые
судебные акты отменить, указывая, что судами допущены нарушения норм
материального и процессуального права при исследовании и оценке доказательств
возникновения у хозяйства "Емец" права
собственности на спорное имущество, полагает, что истцу следовало защищать свои
права путем заявления виндикационного иска, при
рассмотрении которого судами мог быть исследован вопрос о том, является ли
общество "Ната-Трейд" добросовестным
приобретателем спорного имущества
но договору, заключенному с обществом "ТНХК". Заявитель также не
согласен с выводами судов о том, что общество "ТНХК" правомерно
распорядилось спорным недвижимым имуществом, передав это имущество в уставный
капитал общества "СХП "Нефтехимик", поскольку отсутствовала
государственная регистрация за ними права собственности. Заявитель приводит и
иные доводы, полагая, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства
дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело
может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии
оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного
Суда российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем
доводы, пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями, в
период с 1984 по 1994 годы был создан комплекс подсобного хозяйства Тобольского
нефтехимического комбината, находящийся по указанному адресу, и это имущество
открытым акционерным обществом "Тобольский нефтехимический комбинат",
созданным в процессе приватизации, было передано в 1998 году в уставный капитал
его дочернего общества "СХП "Нефтехимик". Впоследствии на
основании решения собрания кредиторов дочернего общества "СХП
"Нефтехимик" спорное имущество по договору купли-продажи от
20.12.2002 было продано хозяйству "Емец" и
передано ему на основании акта приема-передачи имущества. Данная сделка имела
возмездный характер и была реально исполнено сторонами. Однако при проведении в
отношении открытого акционерного общества "Тобольский нефтехимический
комбинат" процедуры конкурсного производства спорное имущество было
повторно продано этим обществом по договору купли-продажи от 05.05.2003 N 47
ТНХК обществу "Ната-Трейд".
При оценке
обстоятельств настоящего дела суды с учетом положений пунктов 12, 14 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8
"О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав" пришли к выводу о том, что в
установленном порядке до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997
N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
на спорное имущество возникло право собственности у ОАО "Тобольский
нефтехимический комбинат", и оно распорядилось этим имуществом, передав
его в уставный капитал дочернего общества "СХП "Нефтехимик", а в
дальнейшем указанное имущество по возмездной сделке от 20.12.2002 в порядке
реализации конкурсной массы общества-должника "СХП "Нефтехимик" было
отчуждено и передано хозяйству "Емец", и
хозяйство на основании указанной сделки вправе
произвести государственную регистрацию перехода к нему права собственности на
упомянутое имущество.
Суд кассационной
инстанции, оценив довод заявителя об отсутствии государственной регистрации
перехода к обществу "СХП "Нефтехимик" права собственности на
спорное имущество, не признал его основанием недействительности (ничтожности)
сделки от 20.12.2002, так как это общество распорядилось имуществом, полученным
им на законных основаниях, и участники этой сделки конкурсного производства, а
также последующее отчуждение этого имущества обществу "Ната-Трейд"
по договору от 05.05.2003 свидетельствует о нарушении положений пункта 1 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, и такая сделка является ничтожной.
Суд признал правильными выводы
апелляционного суда о том, что общество "Ната-Трейд"
не может быть признано заинтересованным лицом при предъявлении требований о
признании сделки, заключенной между обществом "СХП "Нефтехимик"
и хозяйством "Емец", недействительной, так
как в данном случае не может быть достигнут
материально-правовой результат, направленный восстановление его нарушенных
прав.
При изложенных обстоятельствах суд
кассационной инстанции признал, что требование общества "Ната-Трейд" о защите нарушенного вещного права,
основанного на недействительной сделке, не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя о том, что он является
добросовестным приобретателем имущества, отчужденного ему собственником, право
которого было зарегистрировано, с учетом установленных
по делу фактических обстоятельств не относятся к числу оснований,
предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Анализ доводов заявителя, приведенных в
заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал,
что его доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.
В связи с отказом в передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению
ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 298, 299, 301,
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-10101/10-2005 Арбитражного
суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных
актов и в удовлетворении о приостановлении исполнения постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2008
отказать.
Председательствующий
судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА