ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. N 8001/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел
в судебном заседании заявление Специального конструкторского бюро средств
автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской
академии наук о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 по делу N
А56-14823/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2008 по тому же
делу по иску закрытого акционерного общества "Телрос"
(далее - общество) к Специальному конструкторскому бюро средств автоматизации
морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее
- конструкторское бюро) о взыскании 8 214 000 рублей долга по договору от
30.06.2005 N 05/Д24/72 на выполнение составной части
опытно-конструкторской работы "Гонг-РТУ" и
530 494 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску о взыскании 2 480
000 рублей авансовых платежей и 332 668 рублей 50 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
20.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 22.05.2008, иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с
принятыми по делу судебными актами, конструкторское бюро подало заявление об их
пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями
нарушены его права и законные интересы, нормы материального права, единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении
заявления конструкторского бюро по следующим основаниям.
Как установлено
судами, между конструкторским бюро (заказчиком) и обществом (исполнителем)
заключен договор от 30.06.2005 N 05/Д24/72 на выполнение составной части
опытно-конструкторской работы "Гонг-РТУ" (далее - договор), а также
дополнительные соглашения к нему, согласно которым утверждено техническое
задание, конкретное наименование, содержание, сроки исполнения и стоимость
этапов согласованы сторонами в ведомостях исполнения.
Ненадлежащее выполнение заказчиком
обязанности по оплате выполненных исполнителем работ послужило основанием для
обращения общества с иском по настоящему делу.
Полагая, что исполнителем допущены
нарушения в выполнении этапов 2.1, 3.2, 6, конструкторское бюро подало
встречный иск.
Суды исследовали и
оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с
учетом подлежащих применению норм права пришли к выводу о выполнении
исполнителем оговоренной работы и неоплате ее заказчиком в полном объеме,
отсутствии доказательств некачественности выполненных
работ, а потому удовлетворили иск и отказали в удовлетворении встречного иска.
Судами отмечено, что заказчик не
воспользовался предоставленным договором правом мотивированного отказа от
приемки работ и при наличии подписанных с его стороны актов о приемке
выполненных работ с отсутствием отметок о ненадлежащем качестве работ должен
был выполнить свое договорное обязательство по их оплате в полном объеме.
Суды посчитали акты приемки работ
надлежащими доказательствами их выполнения исполнителем и приемки заказчиком,
при наличии которых несоблюдение требований ГОСТ по порядку сдачи и приемки
работ не может свидетельствовать об обратном.
С учетом названных актов, в которых
отсутствуют сведения о некачественности выполненных
работ, суды отклонили встречный иск, указав, что представленные конструкторским
бюро претензии и акты по качеству составлены в одностороннем порядке, а
заключение сторонней организации не соответствует требованиям арбитражного
процессуального законодательства, при этом ходатайство о проведении экспертизы
бюро не заявлялось.
Судами первой и апелляционной инстанций
полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка
представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной
инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и
обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной
инстанции и признал выводы судов правомерными.
Нарушений норм материального, а также
процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов,
судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 20.11.2007 по делу N А56-14823/2007, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2008 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА