ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. N 8101/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
открытого акционерного общества "Бавленский
завод "Электродвигатель" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2007 по делу N
А11-5082/2007-К2-23/235, постановления Первого арбитражного апелляционного суда
от 10.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2008 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Бавленский завод "Электродвигатель" обратилось в
Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Владимирской области от
26.04.2007 N 10 в части доначисления 965 835 руб. налога на добавленную
стоимость, 252 123 руб. пеней и 80 707 руб. 45 коп. штрафа.
Основанием для принятия инспекцией
оспариваемого ненормативного акта послужил ее вывод о неправомерном применении
обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании
счетов-фактур ООО "Аксель Групп", ООО "Лайза
Сервис", ООО "Туламетпром", поскольку
эти документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товара: в
счетах-фактурах ООО "Аксель Групп" указан неверный ИНН; счета-фактуры ООО "Лайза Сервис",
выставленные в 2005, 2006 годах, подписаны лицом, которое считается умершим
26.07.2004; ООО "Туламетпром"
не располагается по юридическому адресу, место его нахождения неизвестно,
руководитель и учредитель данного юридического лица находятся в розыске, с
момента регистрации предприятие бухгалтерскую и налоговую отчетность в
инспекцию не представляло, расчеты с поставщиками у ООО "Туламетпром" отсутствовали, выставленные им товарные
накладные не содержат всех предусмотренных законом реквизитов и не могут
являться основанием для принятия обществом продукции на учет.
Решением Арбитражного суда Владимирской
области от 22.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 10.01.2008 и Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 29.02.2008 решение суда от 22.10.2007 оставлено без
изменения.
Исследовав и оценив
имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 169,
171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона
от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 47, 48, 49,
50 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных
запасов, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N
119н, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы ООО "Туламетпром", в
том числе счета-фактуры, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не
подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товара
у названного поставщика, поэтому не могут являться документальным обоснованием
правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Обжалуя принятые по
настоящему делу судебные акты, общество в заявлении о пересмотре их в порядке
надзора ссылается на то, что в товарных накладных не были указаны реквизиты,
отсутствие которых не препятствует отождествлению спорной хозяйственной операции;
недочеты в счетах-фактурах и доводы инспекции о недобросовестности поставщиков
общества не являются основанием для отказа в применении налогоплательщиком
налоговых вычетов по налогу.
При рассмотрении заявления или
представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд
определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта,
исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из
содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания, при которых судебный акт может
быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и
приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает таких оснований.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5
статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового
акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия
оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для
принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Судами дана
правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным
участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате
которой суды пришли к выводу о доказанности инспекцией законности его решения,
тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к
вычету спорной суммы налога.
Доводы заявления направлены на переоценку
установленных обжалуемыми судебными актами фактических обстоятельств дела, что
не входит в компетенцию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Поскольку в данном
случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе
в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-5082/2007-К2-23/235
Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА