ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. N 7268/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ПФК "МАИРЦЕНТР" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2007 по делу N А40-3527/07-117-27, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2008 по указанному делу,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "ПФК "МАИРЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве от 06.10.2006 N 04-15/73146 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 25.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007, заявленные требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 06.10.2006 N 04-15/73146 в части взыскания недоимки, пени, налоговых санкций по эпизодам: реализации на экспорт 3 250 тонн товара в марте 2005 года, отнесения на расходы затрат по ООО "Кадровый центр Зебра", начисления налога на добавочную стоимость по экспортному обороту за ноябрь, декабрь 2002 года, январь - декабрь 2003 года, февраль - апрель 2004 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2008 судебные акты изменены в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решение инспекции от 06.10.2006 N 04-15/73146 по эпизодам, связанным с признанием необоснованными и подлежащими восстановлению внереализационных расходов на оплату процентов по долговым обязательствам, начисленных банками АКБ "Транскапиталбанк" и ОСБ Донское отделение N 7813, и доначислению налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; с признанием необоснованными и подлежащими восстановлению налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и доначислению указанного налога, пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса названные судебные акты отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на то, что в судебных актах, в части эпизода по расходам на услуги (на рекламу и иные), неправильно применены нормы материального права, повлекшие за собой существенные нарушения прав и законных интересов общества в части подтверждения произведенных им расходов, указывает на нарушение единообразия в их толковании и применении.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, налоговым органом были выставлены требования от 31.08.2005 N 005 и от 20.06.2006 N 012 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность произведенных затрат. Содержание рекламно-информационного материала (логотипа) для подтверждения обоснованности произведенных затрат, а также договоры, счета-фактуры, акты об оказанных услугах на проверку заявителем не представлены. Налогоплательщик не представил в налоговый орган для проверки документы, подтверждающие принадлежность к рекламируемому логотипу, а также документы, подтверждающие производственный характер информационных услуг по размещению информации на стендах, плакатах, программах конференций, буклетах, иной символике.

На вызов в инспекцию для дачи пояснений по факту произведенных расходов генеральный директор заявителя Горяйнов А.Г., отвечающий за финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде, не явился. Налоговым органом были направлены многочисленные запросы о проведении встречных проверок поставщиков общества по вопросу оказания рекламно-информационных услуг обществу с целью подтверждения правомерности и обоснованности отнесения стоимости предоставленных услуг на расходы, часть из которых осталась без ответа, по другим запросам получены сообщения об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с заявителем, отсутствии в организаций в базе данных ЕГРЮЛ, о розыске должностных лиц и т.п.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, суды пришли к выводу, что затраты, произведенные заявителем, не относятся к его финансово-хозяйственной деятельности, и не подтверждены документально, а при отсутствии документального подтверждения затрат сам по себе факт оплаты неких рекламных услуг не свидетельствует о связи именно этих услуг с деятельностью налогоплательщика.

Выводы судов о том, что затраты, произведенные заявителем, не относятся к его финансово-хозяйственной деятельности или не подтверждены документально основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и на применении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252, подпункта 14 пункта 1 статьи 251, подпункта 28 пункта 1, пункта 4 статьи 264, пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона города Москвы от 21.11.01 N 59 "О налоге на рекламу".

Доводы заявителя, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана правовая оценка. Для переоценки этих выводов оснований не имеется, поскольку не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-3527/07-117-27 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ