ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. N 7218/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2007
по делу N А11-4828/2006-К1-10/127, постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 26.11.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 03.03.2008
по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Владимира
"Жилищник" к обществу с ограниченной
ответственностью "Раздолье" о взыскании 53 492 рублей 01 копейки
задолженности за отпущенную в период с 01.10.2003 по 31.12.2005 тепловую
энергию (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные
системы" и муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети".
Суд
установил:
решением от 26.07.2007, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ООО
"Раздолье" в пользу МУП города Владимира "Жилищник"
взыскано 53 492 рубля 01 копейка долга.
Суды руководствовались
статьями 309, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,
условиями договоров от 01.04.2000, от 07.10.2003 N 275 и исходили из
обязанности ответчика произвести оплату за отпущенную тепловую энергию,
количество которой определено расчетным способом в соответствии с Методикой
определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах
коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета
Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов ООО "Раздолье" (далее - общество) просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами
норм материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 01.01.2000 между
обществом (субабонент) и МУП "Жилищник" (поставщик) заключен договор, согласно
которому последнее обязалось подавать субабоненту
тепловую энергию для отопления помещения магазина, а субабонент
- своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с договором от 07.10.2003
N 275, заключенным МУП "Жилищник" и ОАО
"Владимирские коммунальные системы", последнее являлось энергоснабжающей организацией.
Задолженность
общества за отпущенную в период с октября 2003 по декабрь 2005 года явилась
основанием для предъявления настоящего иска.
Ссылка общества на неверное определение
МУП "Жилищник" фактического количества
постановленной в спорный период тепловой энергии, уже была предметом
рассмотрения судов и отклонена.
Суды установили,
что в связи с отсутствием у общества приборов учета, количество потребленной
последним тепловой энергии определялось МУП "Жилищник"
расчетным способом в соответствии с Методикой N 105, а также с учетом сведений
ГУ ВЦГМС о температуре наружного воздуха, расчета расхода тепла на отопление
общества, выполненного в 1999 году государственным предприятием "Проектный
институт "Владкоммунпроект"
жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области" и за исключением дней, когда тепловая энергия не подавалась.
При этом суды указали, что количество
предъявленной МУП "Жилищник" к оплате
тепловой энергии совпало с данными расчетов ОАО "Владимирские коммунальные
системы", а общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих
потребление тепловой энергии в меньшем объеме.
Ссылка заявителя на то, что Методика N
105 носит рекомендательный характер, а согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 спорного
договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам за единицу
потребленной энергии, несостоятельна.
Указанная Методика разработана в качестве
практического пособия при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и
теплоносителя, а ее применение не противоречит пункту 3 статьи 539 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Доводу заявителя о незаключенности
спорного договора ввиду отсутствия в нем соглашения о количестве тепловой
энергии, подлежащей передаче обществу, была дана оценка судом с учетом его
противоречия пунктам 1.2 - 1.4 указанного договора.
Утверждение общества о том, что срок
исполнения обязательства по спорному договору не наступил, а также иные доводы,
касающиеся неверной оценки судами представленных в материалы дела
доказательств, не принимаются. Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судами в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-4828/2006-К1-10/127
Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения
от 26.07.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от
26.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 03.03.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА