ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2008 г. N 7112/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г.,
Поповченко А.А., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по
городу Лабинску Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
11.03.2008 по делу N А-32-29839/2006-33/521 Арбитражного суда Краснодарского
края,
установила:
индивидуальный
предприниматель Шерстобитова Наталья Нельевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с
заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного
процессуального Кодекса Российской Федерации) о признании частично
недействительными акта выездной налоговой проверки от 11.09.2006, решения от
04.10.2006 N 35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения, требований от 09.10.2006 N 5756, 5757, вынесенных
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу
Лабинску Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 07.06.2007 производство по делу в части признания недействительным акта
выездной налоговой проверки от 11.09.2006 прекращено; признано
недействительным решение инспекции от 04.10.2006 N 35 в части доначисления единого
налога на вмененный доход в сумме 51 631 рубль, пени по этому налогу в сумме 8
844 рубля, штрафа за неуплату налога в сумме 10 326 рублей, штрафа за неуплату
единого социального налога за 2005 год в сумме 3 844 рубля, штрафа за неуплату
налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в сумме 5 749
рублей, штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу за
2005 год в сумме 4 930 рублей, штрафа за непредставление декларации по налогу
на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 1 888 рублей; признаны
недействительными требование от 09.10.2006 N 5756 в части предложения уплатить
единый налог на вмененный доход в сумме 51 631 рубль и требование от 09.10.2006
N 5757 об уплате пени по этому налогу в сумме 8 844 рубля; в остальной части в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением
апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007
решение суда от 07.06.2007 отменено в части признания недействительным решения
инспекции от 04.10.2006 N 35 в части доначисления единого налога на вмененный
доход в сумме 51 631 рубль, пени по этому налогу в сумме 8 844 рубля, штрафа за
неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 500 рублей и в части признания недействительными требования от
09.10.2006 N 5756 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход
в сумме 51 631 рубль и требования от 09.10.2006 N 5757 об уплате пени по этому
налогу в сумме 8 844 рубля; в удовлетворении заявления в указанной части
отказано; в остальной части решение суда от 07.06.2007 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 11.03.2008 отменил постановление
апелляционной инстанции от 10.12.2007 в части отмены решения суда от 07.06.2007
и в указанной части оставил в силе решение суда первой инстанции от 07.06.2007.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке
надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом
норм материального права.
Основания пересмотра судебных актов в
порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные
в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды первой и
кассационной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь
положениями статей 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации,
Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 531-КЗ "О едином налоге на
вмененный доход для отдельных видов деятельности", сделали вывод о том,
что предприниматель при расчете единого налога на вмененный доход обоснованно
применила корректирующий коэффициент базовой доходности К2
в размере 0,03.
Доводы, изложенные инспекцией в
заявлении, выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают и
направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических
обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного
акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное,
коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного
акта в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-29839/2006-33/521
Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
11.03.2008 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО