ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2008 г. N 5533/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Красильникова А.А. от 08.04.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления от 09.10.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 09.01.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-30445/2006-1-645/68 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Красильникова А.А. к Мартьянову Д.В., Худякову О.С., Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными: ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ВИП-интерьер" (далее - ООО "ВИП-интерьер", общество); записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией; свидетельства о внесении в Реестр записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 10.10.2005.

Третье лицо: ИФНС России по городу Магнитогорску.

Суд

 

установил:

 

Мартьяновым Д.В., являющимся единственным учредителем общества, принято решение о его ликвидации и передаче учредителю нежилого здания. Председателем ликвидационной комиссии назначен Худяков О.С. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 02.02.2004 в периодической печати размещена публикация о ликвидации общества.

Красильниковым А.А. 19.01.2004 направлено заявление председателю ликвидационной комиссии о включении его в число кредиторов с требованием выплаты 280 000 рублей. Указанное заявление отозвано им 06.02.2006.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21.12.2004 и определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2005 общество обязано было заключить с Красильниковым А.А. основной договор купли-продажи указанного нежилого здания на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи от 22.07.2002.

В связи с завершением ликвидационной процедуры в инспекцию были представлены документы для государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Решением от 10.10.2005 инспекцией произведена государственная регистрация общества в связи с его ликвидацией, в Реестр внесена запись об исключении из него общества.

Полагая, что при ликвидации общества нарушены требования статьи 63 ГК РФ, затрагивающие его права и законные интересы, как кредитора Красильников А.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Решением от 09.04.2007 Арбитражного суда Челябинской области признаны недействительными ликвидация общества, запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, внесенная инспекцией в Реестр 10.10.2005.

В отношении Худякова О.С. производство по делу прекращено.

Постановлением от 13.06.2007 апелляционного суда решение отменено, дело назначено для рассмотрения по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество.

Постановлением от 07.08.2007 суда кассационной инстанции округа постановление от 13.06.2007 апелляционного суда отменено, а дело передано для рассмотрения в апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2008 суда кассационной инстанции, решение суда от 09.04.2007 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из того, что истец не доказал наличие денежного требования на момент составления промежуточного ликвидационного баланса, поскольку его требование состояло в понуждении общества заключить договор купли-продажи спорного имущества. Поскольку данное требование не является денежным, оно не подлежало включению в промежуточный и окончательный ликвидационный балансы.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, суды обоснованно исходили из положений гражданского законодательства и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), регламентирующих порядок ликвидации юридического лица и его государственную регистрацию в связи с ликвидацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения: о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 5 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, 19.01.2004 истец обратился к председателю ликвидационной комиссии с заявлением о включении его в число кредиторов с требованием выплаты 280 000 рублей, которое впоследствии было им отозвано. В этой связи следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, указавшего на реализацию Красильниковым А.А. своих прав и необоснованность его доводов о нарушении его прав и законных интересов при ликвидации общества.

Иные требования на момент составления промежуточного ликвидационного баланса истцом не предъявлялись.

Что касается денежных средств, по утверждению заявителя, уплаченных им во исполнение договора купли-продажи, то данные имущественные претензии являются предметом самостоятельного иска.

В инспекцию были представлены все документы, предусмотренные статьей 21 Закона о регистрации.

Нормы Закона о регистрации не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами.

Фактические обстоятельства и аргументы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом изучения апелляционного суда с учетом действующего законодательства и представленных доказательств. Сделанные им выводы, с которыми согласился окружной суд, не подлежат переоценке надзорной инстанцией.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора отклоняется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-30445/2006-1-645/68 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 09.10.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 09.01.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА