ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. N 7279/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А60-15619/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (далее - ОАО "ИХФЗ") к обществу с ограниченной ответственности "Богдановичский фарфоровый завод" о взыскании по договору займа от 18.10.2006 N 144 задолженности в сумме 800 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 100 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 250 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 800 000 рублей основного долга, 95 473 рубля 97 копеек за пользование займом, 39 555 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 489 рублей 39 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2008, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На основании договора цессии от 12.11.2007 произведена замена ОАО "ИХФЗ" на правопреемника ООО "СПТР".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО "ИХФЗ" (истец) просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и отменить постановление суда кассационной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. По мнению заявителя, по договору цессии от 12.11.2007 истцом было передано лишь право требования на взыскание основного долга, поэтому процессуальная замена могла быть произведена только в этой части требований.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "ИХФЗ" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из приложенных к заявлению документов, после вынесения решения судом первой инстанции между ОАО "ИХФЗ" (цедентом) и ООО "СПТР" (цессионарием) заключен договор от 12.11.2007, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования в полном объеме по договору займа от 18.10.2006 N 144, заключенному между цедентом и ООО "Богдановичский фарфоровый завод" (должником). Сумма уступаемого требования составляет 800 000 рублей.

На основании данного договора суд апелляционной инстанции произвел замену первоначального истца на его правопреемника.

Доводы заявителя о том, что уступка требования в отношении основного долга свидетельствует о частичном правопреемстве, поэтому суд должен был произвести замену истца только в этой части требований отклоняются.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Учитывая то, что условиями договора цессии от 12.11.2007 действие указанного правила не исключено, к цессионарию перешли и права, связанные с правом требования основного долга, тем более, что договор содержит указание на уступку прав требования в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А60-15619/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА