ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. N 5894/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007 по делу N А40-45187/05-114-392, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 20 по городу Москве от 02.08.2005 N 13-60, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам соблюдения валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2006 требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 решение суда от 10.01.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа от 22.05.2006 решение суда первой инстанции от 10.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2006 отменил, поскольку суды не исследовали в полном объеме документы и доводы сторон по существу спора. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением от 30.01.2007 суд первой инстанции отказал институту в удовлетворении требований с учетом их уточнений.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2008 решение суда от 30.01.2007 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, предприятие просит их отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить требования учреждения. Предприятие ссылается при этом на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены результаты сверки расчетов сумм доначисленного НДС, пени и налоговых санкций, обязанность по проведению которой возложена на стороны определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2006, а также на то, что не все документы, имеющиеся у налогоплательщика, были учтены при проведении проверки налоговым органом.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявления и приложенные к нему документы, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей установила следующее.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акты сверки, пришли к выводу о наличии расхождений между данными бухгалтерского учета, налоговыми декларациями и данными в книгах покупок и продаж, а также о том, что имеющимися в деле документами не подтверждается ни фактическое ведение предприятием раздельного учета, ни размер налоговых санкций по НДС.

По мнению судов трех инстанций, на предприятии раздельный учет велся по книгам покупок, в то время как в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации должен был вестись по суммам НДС, предъявленным налогоплательщику.

Судами отмечено, что в судебном заседании представители налогоплательщика не смогли назвать документы, которые не были представлены в ходе проведения налоговой проверки и при рассмотрении разногласий, и сумму НДС, которая подтверждается этими документами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия надзорной инстанции приходит к выводу о том, обжалуемые судебные акты приняты судами с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом в результате оценки представленных доказательств и свидетельствующих, по мнению судов, о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Доводы заявления не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

В передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-45187/05-114-392 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА