ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. N 6890/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Гелайн
Ко" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы
от 30.08.2007 по делу N А40-842/07-69-9, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 31.10.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от
23.01.2008 по тому же делу по иску ЗАО "Гелайн Ко" к обществу с ограниченной ответственностью "Панди Транс" и закрытому акционерному обществу
"Страховая группа "УралСиб" о солидарном взыскании 1 399 131
рубля 94 копеек страхового возмещения и 263 347 рублей 72 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стика".
Суд
установил:
решением Арбитражного суд города Москвы
от 30.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 31.10.2007, ЗАО "Гелайн Ко" отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что между ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" и ООО
"Стика" заключен договор страхования
автомобилей (страховой полис) от 17.03.2004 N 1/5294/4031 на период с
17.03.2004 по 16.03.2005, выгодоприобретателем по которому является общество
"Scania Leasing".
В соответствии с условиями указанного
страхового полиса ведение претензионных дел производится компанией ООО "Панди Транс".
В результате дорожно-транспортного
происшествия от 19.11.2004 получил повреждения автомобиль Скания
R124 (р/н Х 696 ВМ 97), застрахованный на основании
договора страхования от 17.03.2004 N 1/5294/4031 по риску "полное
КАСКО".
Письмом от 15.11.2005 выгодоприобретатель
по договору страхования - общество "Scania Leasing" предъявило страховщику требование о выплате
страхового возмещения, указав реквизиты, по которым следует перечислить
денежные средства.
В свою очередь, между ООО "Стика" и ЗАО "Гелайн
Ко" заключен договор уступки права требования от 12.01.2006, по которому
третье лицо уступило истцу право требования по страховому случаю, происшедшему
с застрахованным автомобилем Скания R124 (р/н Х 696 ВМ 97).
Исходя из того, что выгодоприобретатель
заявил требование о выплате возмещения и положений статьи 956 Гражданского
кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии
у страхователя - ООО "Стика" права на
замену выгодоприобретателя по договору страхования после 15.11.2005.
Учитывая, что выгодоприобретателем по
договору страхования от 17.03.2004 N 1/5294/4031 является общество "Scania Leasing" и перехода
прав требования от последнего к ЗАО "Гелайн Ко" не осуществилось, суды отказали в удовлетворении
иска вследствие отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 23.01.2008 оставил решение от 30.08.2007 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 без
изменения.
Заявитель (ЗАО "Гелайн Ко") просит о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах
спора и неправильное толкование и применение судами норм материального права.
В частности, заявитель указывает на то,
что в письме от 15.11.2005 выгодоприобретатель - общество "Scania Leasing" отказалось
от права требования с ответчика выплаты страхового возмещения, указав на
осуществление данной выплаты в пользу страхователя - ООО "Стика".
Также заявитель считает, что из
материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих факт выполнения
выгодоприобретателем каких-либо обязанностей по договору или предъявления
страховщику требования о выплате страхового возмещения. В связи с этим замена
страхователем выгодоприобретателя в договоре не противоречит положениям статьи
956 Гражданского кодекса РФ.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства данного спора и
представленные по делу доказательства были предметом рассмотрения и оценки
судов.
Так, судами установлено, что письмо от
15.11.2005 свидетельствует о том, что выгодоприобретатель - общество "Scania Leasing" обратилось к
страховщику - ЗАО "УралСиб" по вопросу выплаты страхового возмещения.
Наличия отказа выгодоприобретателя от права требования страхового возмещения из
данного документа судами не усмотрено.
В силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса РФ изменение оценки обстоятельств спора
и представленных в их обоснование доказательств не входит в полномочия суда
надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.
Поскольку требование
о взыскании суммы страхового возмещения заявлено истцом на основании договора
уступки права требования, заключенного между истцом и страхователем, суд
правильно применил статью 956 Гражданского кодекса РФ, согласно которой
выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как
предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой
суммы, что имеет место в рассматриваемом случае.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-842/07-69-9 Арбитражного суда
города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.08.2007, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2008 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА