ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2008 г. N 4345/08
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П.,
судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий
завод" (Краснодарский край, пос. Афипский) и заявление открытого
акционерного общества "Совфрахт" (г.
Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской
области от 28.04.2007, постановления апелляционной инстанции от 16.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 19.12.2007 по делу N А53-2461/2007-С3-17,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) обратилось в
Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу
"Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской
железной дороги (далее - железная дорога) о взыскании 5 925 067-08 рублей
излишне списанной провозной платы по железнодорожным перевозкам.
Определением Арбитражного суда Ростовской
области от 02.04.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Совфрахт"
(г. Москва) и ООО "Совфрахт"
(г. Ростов-на-Дону).
Решением Арбитражного суда Ростовской
области от 28.04.2007 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 16.07.2007 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 19.12.2007 названные судебные акты
оставил без изменения.
В заявлениях,
поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора, ООО "Афипский нефтеперерабатывающий
завод" и ОАО "Совфрахт" указывают на
то, что оспоренные судебные акты нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм прав (статья 15 Устава железнодорожного
транспорта Российской Федерации (далее - Устав), положения Федерального закона
"О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ), а также нарушают права и
законные интересы неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к
выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
В соответствии с условиями договора N
А-03/09-05 от 23.03.2005, заключенного между ООО
"Афипский нефтеперерабатывающий завод" (клиент) и ОАО "Совфрахт" (экспедитор), в период с 01.03.2006 по
31.03.2006 завод выступал грузоотправителем в перевозках грузов железнодорожным
транспортом от станции Афипская Северо-Кавказской
железной дороги до станции Туапсе-сорт. эксп.
Северо-Кавказской железной дороги (СКЖД).
По условиям
названного договора экспедитор обязан был организовать перевозку и
транспортно-экспедиторское обслуживание грузов клиента, включая заключение
соответствующих договоров, организацию перевалки и хранения грузов, фрахтование
судов, расчеты с исполнителями за указанные услуги, а также сообщать клиенту
индивидуальный порядок заполнения железнодорожных перевозочных документов в
части, касающейся провозных платежей, а также код на каждую отдельную
перевозку, сообщать обо всех обнаруженных недостатках в представленных клиентом документах и информации.
В указанный период железной дорогой в безакцептном порядке были излишне списаны денежные средства
в сумме 5 925 967, 08 рублей составляющие железнодорожный тариф за перевозку
груза и сбор за охрану груза.
При расчете провозной платы железная
дорога неправильно определила тарифное расстояние перевозки между ст. Афипская СКЖД и ст. Туапсе-сорт. эксп.
СКЖД, исходя из расчета 456 км (с учетом маршрута ст. Краснодар 1 - ст. Белореченская), а не 142 км (с учетом проследования по
кратчайшему маршруту через ст. Кривенковская - ст.
Горячий ключ - ст. Энеем 1).
Данные обстоятельства явились основанием
для предъявления настоящего иска.
Исковые требования
мотивированы тем, что в соответствии со статьей 15 Устава и п. п. 1.4, 2.1.1,
2.1.2, 2.4.1.1 Прейскуранта N 10-01, плата за перевозки грузов взимается за
кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, определенное
по Тарифному руководству N 4 "Тарифные расстояния между транзитными
пунктами железных дорог Федерального железнодорожного транспорта" (далее -
Тарифное руководство N 4).
В книге "Тарифное руководство N
4" содержатся указания по определению тарифных расстояний перевозки
грузов, которое исчисляется суммированием трех расстояний: от станции
отправления и назначения до ближайших к ним транзитных пунктов и между
транзитными пунктами.
Согласно приказу
Федерального агентства железнодорожного транспорта Российской Федерации от
26.08.2004 N 2 "О внесении изменений и дополнений в Тарифное руководство N
4" железнодорожный путь от станции Кривенковская
СКЖД до станции Энеем 1 СКЖД был включен в перечень путей общего пользования
как эксплуатируемый с постоянно разрешенным движением грузовых поездов и
учитываемых при определении кратчайшего расстояния между тарифными пунктами
участков в раздел
"Северо-Кавказская железная дорога" таблицы расстояний по отправлению
и прибытию книги 1 Тарифного руководства N 4 с расположением станций участка
последовательно в географическом порядке без изменений расстояний между
пунктами участка.
На протяжении двух лет с сентября 2004 г.
до марта 2006 г. железная дорога исполняла указание вышеназванного приказа и
принимала для расчета провозной платы фактически пройденное расстояние в 142
километра по маршруту следования грузов по участку Энеем 1 - Горячий ключ - Кривенковская.
Начиная с марта 2006 г., железная дорога
отказалась от применения принятой системы расчетов кратчайшего расстояния и
стала применять для расчета кратчайшего расстояния участок ст. Краснодар 1 -
ст. Белореченская, расстояние которого составляет 456
км.
Свою позицию железная дорога
аргументировала тем, что путем составления железнодорожной накладной между
сторонами заключен договор перевозки грузов, в котором стороны согласовали
условия, в том числе тарифное расстояние 456 км. Изменения в Тарифное
руководство N 4 не вносились, приказ Росжелдора от
26.08.2004 N 2 издан некомпетентным органом, носит необязательный к исполнению
характер и не был официально опубликован в средствах массовой информации.
Отказывая в удовлетворении искового
требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчет
провозной платы произведен железной дорогой исходя из кратчайшего расстояния в
соответствии с Тарифным руководством N 4, то есть за 456 км.
Поскольку указанное в накладной
расстояние согласовано сторонами, плата за перевозку груза должна взиматься за
это расстояние.
Суд кассационной инстанции согласился с
выводами судов нижестоящих инстанций, указав на то, что железной дорогой не
принят к исполнению приказ N 2 от 26.08.2004, поскольку соответствующие
изменения в Тарифное руководство N 4 не внесены, коды станции не присвоены,
механизм исполнения названного приказа не определен.
Выводы судебных инстанций основаны на
неправильном применении ими норм материального права, не соответствуют
фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик
обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать
его управомоченному на получении груза лицу
(получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную
плату.
В соответствии со статьей 15 Устава плата
за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое
осуществляются перевозки грузов. Порядок определения такого расстояния
устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области
железнодорожного транспорта.
Указанием МПС России от 07.05.2002 N
Н-393у с 01.06.2002 введено в действие Тарифное руководство N 4. Приказом Росжелдора N 2 от 26.08.2004 "О внесении изменений и
дополнений в Тарифное руководство N 4" участок от ст. Кривенковская
СКЖД до ст. Энеем 1 СКЖД исключен из перечня соединительных линий, открытых для
местного сообщения и включен в перечень участков, учитываемых при определении
кратчайшего расстояния между тарифными пунктами.
Согласно правовой позиции, изложенной в
пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального
закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в
случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается
исходя из фактически пройденного расстояния.
Таким образом, при
заполнении спорных железнодорожных накладных и начислении провозной платы
перевозчик должен был исходить из тарифного расстояния, определяемого в
соответствии с правилами Тарифного руководства N 4 с внесенными изменениями
приказом N 2 Росжелдора и фактически пройденного им
расстояния в 142 км (через ст. Кривенковская - ст.
Горячий Ключ - ст. Энеем 1).
Довод железной дороги о том, что
Федеральное агентство железнодорожного транспорта приняло
названный приказ с превышением предоставленных ему законом полномочий
неоснователен.
В материалах дела
имеются письма Министерства транспорта Российской Федерации от 01.02.2008 N
03/302 и Федерального агентства железнодорожного транспорта от 28.01.2008 N
АЛ-15/248-лс по вопросу применения приказа N 2 от 26.08.2004, из которых
следует, что он принят Росжелдором в пределах своей
компетенции, является обязательным для выполнения всеми участниками
перевозочного процесса и его положения должны учитываться при расчете тарифных
расстояний.
Из письма Минюста Российской Федерации от
05.03.2008 N 01-1012 следует, что приказ Федерального агентства
железнодорожного транспорта о внесении изменений в Тарифное руководство N 4 от
26.08.2004 N 2 признан не подлежащим представлению на государственную
регистрацию.
Указание в судебных актах на
невозможность реального исполнения названного приказа неправомерно, поскольку
отсутствие механизма действия правовой нормы, не свидетельствует об ее
отсутствии или недействительности. Кроме того механизм действия приказа был
известен и применялся железной дорогой на протяжении 3-х лет до марта 2006 г.
В силу статей 789, 426 Кодекса договор
железнодорожной перевозки является публичным договором и его условия, в том
числе порядок расчета тарифа, должны быть одинаковыми для всех участников
перевозочного процесса.
Согласно пункту 1 статей 4, 6
Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N
147-ФЗ, деятельность по железнодорожной перевозке грузов относится к
естественным монополиям, методом регулирования их деятельности является ценовое
регулирование, в том числе путем установления единых обязательных тарифов и
порядка их расчета. Следовательно, стороны перевозочного процесса не вправе
отступать и/или произвольно изменять их.
При таких обстоятельствах принятые по
делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А53-2461/2007-С3-17 для
пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от
28.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 16.07.2007, постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007.
2. Направить копии определения лицам,
участвующим в деле, с приложением копий заявлений и прилагаемых к ним
документам.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 14.07.2008.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА