ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. N 7150/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тодоровой Е.М. о пересмотре в порядке надзора решения от 04.09.2007, постановления апелляционной инстанции от 31.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4006/07-С4 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2008 по тому же делу

по иску ООО "РВК-Инжиниринг" к индивидуальному предпринимателю Тодоровой Е.М. о взыскании 15 296 рублей, составляющих стоимость некачественной продукции и 401 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 04.09.2007 исковые требования удовлетворены в размере стоимости поставленной некачественной продукции и 2 267 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.02.2008 названные решение и постановление отменил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске в этой части отказал. В остальной части судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Тодорова Е.М. ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, по договору от 29.09.2006 N 721/21 ответчик по утвержденному истцом макету изготавливает настольные календари и блокноты с логотипом истца.

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата работ, которая была произведена истцом по платежным поручениям в полном объеме.

При приемке товара представителем истца были выявлены недостатки изготовленной продукции, о чем указано в накладной и подписано сторонами.

В направленной в адрес ответчика претензии от 13.11.2006 N 38 истец со ссылкой на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 10 дней.

По акту от 21.12.2006 полученная истцом продукция возвращена ответчику для устранения недостатков.

Поскольку в установленный срок недостатки устранены не были, ООО "РВК Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части основного долга и процентов в связи со следующим.

Суд пришел к выводу о заключении сторонами договора поставки и применил к отношением сторон правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о передаче товара ненадлежащего качества, квалифицировал отношения сторон из договора подряда на выполнение работ. Поскольку неправильное применение норм права не привело к неправильному решению, суд оставил его в силе.

Отменяя принятые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции указал, что суды, правильно разрешив спор в части взыскания основной суммы долга, предъявленных ко взысканию сумм, и применив к отношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, не дали должной оценки предъявленной ко взысканию суммы основного долга, которая является убытками истца. Поскольку главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов на убытки, иск в этой части не может быть удовлетворен.

Приведенные, в надзорной жалобе доводы заявителя о незаконно проведенной судом технико-криминалистической экспертизы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-4006/07-С4 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.09.2007, постановления апелляционной инстанции от 31.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА