ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. N 3068/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоТранс" о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2007 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-28559/2006,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ПромАвтоТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.04.2006 N 3767244 и об обязании инспекции возместить обществу из бюджета 31 304 рублей путем зачета (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2007 требование общества удовлетворено.

Тринадцатый арбитражный апелляционной суд постановлением от 18.05.2007 решение суда от 24.01.2007 оставил без изменения.

Определением того же суда от 15.08.2007 оставлено без удовлетворения заявление общества о взыскании с инспекции 15 570 рублей 10 копеек судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг по переводу коносаментов для представления их в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.11.2007 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2007 общество просит их отменить, взыскать в его пользу с инспекции 15 570 рублей 10 копеек судебных расходов.

Рассмотрев заявление общества, изучив оспариваемые судебные акты и проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.

Признавая расходы общества, понесенные им в связи с переводом коносаментов на русский язык, не подлежащими отнесению к судебным издержкам, предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что истребование судом апелляционной инстанции определением от 12.04.2007 перевода коносаментов на русский язык обусловлено ненадлежащим оформлением представленных обществом доказательств по подтверждению экспортных операций.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что в силу требований статей 12, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляемые в арбитражный суд письменные доказательства, исполненные на иностранном языке, должны сопровождаться их надлежащим образом заверенными переводами на русский язык.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции установили, что общество обратилось в инспекцию с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года.

Одновременно обществом представлены в инспекцию документы для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, в том числе копии коносаментов.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации и представленных документов инспекция приняла решение от 20.04.2006 N 3767244, которым обществу отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к реализации услуг по перевозке экспортируемого товара за декабрь 2005 года; отказано в возмещении 31 304 рублей налога на добавленную стоимость, доначислен налог и взыскан штраф за его неуплату. Как указала инспекция в своем решении, основанием отказа в подтверждении обоснованности налогообложения выручки от реализации услуг по перевозке экспортируемого товара по ставке 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость явилось неподтверждение обществом того обстоятельства, что выполненные работы и услуги непосредственно связаны с экспортируемым товаром.

Из текста решения инспекции не следует наличие у нее претензий к оформлению коносаментов, представленных обществом в порядке выполнения требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом названной нормой Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика по представлению в инспекцию переводов документов, составленных на иностранном языке.

Проверяя соответствие требованиям налогового законодательства решения инспекции от 20.04.2006 N 3767244 суды сочли его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2007 названное решение инспекции признано недействительным.

Расходы в размере 15 570 рублей 10 копеек (на оплату услуг по переводу коносаментов для представления их в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы) осуществлены обществом в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела об оспаривании решения инспекции, следовательно, эти расходы подпадают под определенные статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки.

В данном случае обязательность использования русского языка как государственного языка Российской Федерации, вытекающая из положений отдельных законодательных актов, не влияет на признание понесенных обществом затрат на перевод коносаментов судебными расходами, поскольку они фактически произведены обществом в связи с оспариванием в арбитражном суде ненормативного акта налогового органа, которым были нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2007 на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-28559/2006 для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2007.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 15 августа 2008 года.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ