ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. N 6779/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Стройдеталь" о пересмотре в
порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от
08.02.2008 по делу N А43-11216/20073-239 Арбитражного суда Нижегородской
области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
14.04.2008 по тому же
делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛД" к ОАО
"Стройдеталь" о взыскании 258 714 рублей неосновательного обогащения,
возникшего в связи с переплатой стоимости электрической энергии, потребленной с
2004-го по 2006 годы (с учетом изменения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 23.10.2007 суд отказал в иске
в связи с тем, что истцом не доказано наличие у ответчика неосновательного
обогащения в виде излишне перечисленных ему денежных средств.
Суд апелляционной инстанции
постановлением от 08.02.2008, подтвержденным постановлением кассационной
инстанции от 14.04.2008, решение изменил.
Руководствуясь
статьями 424, 167, 168, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в
Российской Федерации (далее - Основы ценообразования), утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и
пунктом 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на
электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке,
утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее -
Методические указания), суд взыскал с ОАО "Стройдеталь" в пользу ООО "АЛД" 229 014 рублей. В остальной части в
удовлетворении иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о
применении которой заявил ответчик.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций ОАО
"Стройдеталь" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права.
Указанные заявителем доводы суд полагает
неосновательными в связи со следующим.
Суды установили, что в соответствии с
условиями договоров от 01.01.2004 N 38/04, от 01.01.2005 N 01/05 и от
01.01.2006 N 63/06 ОАО "Стройдеталь" поставляло электрическую энергию
в нежилое помещение, принадлежащие ООО "АЛД", которое оплачивало ее
по тарифу, установленному регулирующим органом.
В пунктах 1.7 и 1.8 названных договоров
предусмотрено дополнительное взимание платы в размере 20 процентов к тарифу на
электроэнергию за обслуживание РУ-6КВ и питающих кабелей.
Истец, полагая, что ему оказана услуга по
передаче электрической энергии, цена которой устанавливается регулирующим
органом, а не соглашением сторон, а также учитывая фактическую оплату энергии
по тарифу, включающему стоимость услуги по передаче энергии, а также
дополнительную плату, предъявил настоящий иск.
Суд апелляционной
инстанции со ссылкой на статью 57 Основ ценообразования, пункт 48 Методических
указаний указал, что стоимость услуг по техническому обслуживанию и содержанию
линий электропередачи в исправном состоянии, иного оборудования,
предназначенного для осуществления передачи электрической энергии, входит в
тариф на услуги по передаче электрической энергии, который является составной
частью тарифа на электрическую энергию.
Утверждение тарифов на услуги по передаче
электрической энергии в соответствии со статьей 6 Федерального закона от
14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" относится к
компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в
области государственного регулирования тарифов.
Судом установлено, что у ОАО
"Стройдеталь" утвержденный тариф на услуги по передаче электрической
энергии отсутствует.
Установление в договоре стоимости услуг,
связанных с передачей электрической энергией, противоречит указанным положениям
Закона N 41-ФЗ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
является ничтожным.
Кроме того, суд указал, что ответчиком в
нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на обслуживание
распределительного устройства, проведение каких-либо ремонтных работ,
выполненных в интересах истца.
Утверждение
заявителя о том, что понесенные им в связи с передачей энергии истцу расходы по
техническому обслуживанию и содержанию распределительного устройства и
питающего кабеля подлежат возмещению по цене, определенной в соответствии с
пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно,
поскольку противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Кодекса, нормам Федерального
закона "Об электроэнергетике" от 23.03.2005 N 35-ФЗ и Закона N 41-ФЗ.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-11216/20073-239 Арбитражного
суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2008 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА