ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. N 6592/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения "Кедр" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А60-14113/07-С11 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Соцэнерго" к муниципальному унитарному предприятию бытового обслуживания населения "Кедр" о взыскании 620 533 рублей 44 копеек задолженности за оказанные в период с февраля 2003 г. по август 2004 года коммунальные услуги.

Суд

 

установил:

 

решением от 14.09.2007 с МУП бытового обслуживания населения "Кедр" в пользу МУП "Соцэнерго" взыскано 7 575 рублей 35 копеек задолженности. В остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 424, 432, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 16.01.1996 N 15, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, и пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований за июль и август 2004 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично. С МУП бытового обслуживания населения "Кедр" в пользу МУП "Соцэнерго" взыскано 335 926 рублей 99 копеек основного долга. В удовлетворении оставшейся части иска отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Апелляционная инстанция исходила из положений статей 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, пришла к выводу о перерыве срока исковой давности и наличии оснований для удовлетворения требований об оплате коммунальных услуг, предъявленных за период с 28.11.2003 по 31.08.2004.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП бытового обслуживания населения "Кедр" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными в связи со следующим.

Судами установлено, что 16.01.1996 между предприятием и МУП "Соцэнерго" заключен договор N 15, согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказывать услуги по отпуску тепловой энергии в виде горячей воды и пара, по электроснабжению, по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а предприятие - своевременно оплачивать коммунальные услуги.

Задолженность предприятия за оказанные в период с февраля 2003 по август 2004 года коммунальные услуги явилась основанием для предъявления истцом 23.07.2007 настоящего иска.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Апелляционная инстанция указала на надлежаще оформленный между предприятием и МУП "Соцэнерго" акт о дебиторской задолженности по состоянию на 01.11.2006, согласно которому предприятие признало наличие задолженности в сумме 620 533 рубля 44 копейки по счетам-фактурам, предъявленным за ремонт дома и оказанные в период с 28.02.2003 по 31.08.2004 коммунальные услуги.

Таким образом, установив, что срок исковой давности по требованиям об оплате коммунальных услуг, предъявленным за период с 28.11.2003 по 31.08.2004, не пропущен, и учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг, вывод суда об удовлетворении требований в указанной части, является правильным.

Довод предприятия об отсутствии у него задолженности, поскольку 288 478 рублей 06 копеек им оплачено, а также о представлении МУП "Соцэнерго" недостоверных документов о наличии имеющейся у предприятия задолженности, не принимается.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что в отзыве на иск предприятие подтвердило наличие долга в сумме 620 533 рублей 44 копеек, указало, что предъявленные в спорный период счета-фактуры не оплачены и просило суд, применив срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Предприятие было вправе представить доказательства, подтверждающие частичную оплату долга, а в случае затруднительности самостоятельного получения необходимых доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать об их истребовании от лица, у которого они находятся.

При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка предприятия на представление МУП "Соцэнерго" документов, подтверждающих несуществующую задолженность по акту от 01.11.2006, о подложности которых предприятию не было известно, несостоятельна.

Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что предприятие заявляло о фальсификации доказательств в судах предыдущих инстанций, и судами проводилась проверка достоверности его заявления в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит исследование фактических обстоятельств дела и оценка представленных в дело доказательств.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт суда первой инстанций, производится тем судом, который изменил судебный акт.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-14113/07-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА