ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2008 г. N 6011/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Научно-производственное предприятие "Алмаз" о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2007 по делу N
А40-10001/07-133-81, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
11.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008 по тому же делу.
Суд
установил:
Федеральное государственное унитарное
предприятие "Научно-производственное предприятие "Всероссийский
научно-исследовательский институт электромеханики с заводом имени А.Г. Иосифьяна" обратилось в арбитражный суд с иском к
закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие
"Алмаз" о взыскании 971 700 рублей задолженности за выполненные
работы по договору от 04.01.2001 N 554/25.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2007, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008,
иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ЗАО "НПП "Алмаз" ссылается на то, что оплата
должна производиться после представления актов сдачи-приемки работ в головную
организацию, которая финансирует выполненные работы. Кроме того, заявитель
считает, что суд пришел к неправильному выводу о выполнении подрядчиком работ
по 1, 2, 3, 4 этапам, в то время как работы выполнены только по 1 и 3 этапам.
Изучив материалы надзорного производства
и доводы заявителя судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком
(заказчик) заключен договор от 04.01.2001 N 554/25, в соответствии с которым
истец обязался выполнить работы по разработке и изготовлению прибора 8201-В6
для изделия "Л", а ответчик обязался их принять и оплатить в сроки,
установленные договором.
Истец во исполнение договора выполнил
работы на общую сумму 2 096 700 рублей и сдал их ответчику.
Указанные работы приняты заказчиком без
замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции
от 09.07.2001 N 56, от 09.07.2001 N 193, от 15.01.2002 N 236, от 15.01.2002 N
237.
Поскольку оплата выполненных работ
произведена ответчиком частично, в сумме 1 125 000 рублей, истец предъявил
настоящий иск.
В соответствии со статьей 769
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение
опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется
разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или
новую технологию, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить
ее.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что факт выполнения работ
и сдачи их заказчику без замечаний подтверждается материалами дела,
доказательств их полной оплаты ответчиком не представлено.
Отклоняя возражения
ответчика о том, оплата выполненных работ должна производиться после
согласования актов приемки-передачи с головной организацией, которая
финансирует выполнение этих работ, суды правомерно исходили из того, что
договор не может содержать положений, ставящих оплату надлежащим образом
выполненных работ в зависимость от наступления или ненаступления
какого-либо условия, в том числе от перечисления денежных средств третьим
лицом, нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные отношения, не позволяют заказчику отказаться от оплаты надлежащим
образом выполненных и принятых работ.
Довод заявителя о том, что работы
выполнены ненадлежащим образом, направлен на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые
были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую
правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке
доказательств не наделен.
Другие возражения заявителя были
предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Суд надзорной инстанции
соглашается с выводами, сделанными судами при рассмотрении спора.
Нарушений единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-10001/07-133-81 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 05.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 11.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 21.01.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА