ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. N 4904/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А41-К1-72/07 Арбитражного суда Московской области по иску конкурсного управляющего коммерческого банка "Диалог - Оптим" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Криз-Колектор" (г. Москва) об обязании исполнить условия договора финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2003 N 107-1-ВДФЛ/ДО-СП/2003.

Суд

 

установил:

 

конкурсный управляющий коммерческого банка "Диалог - Оптим" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Криз-Колектор" (далее - ООО "Арт-Криз-Колектор") об обязании исполнить условия договора финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2003 N 107-1-ВДФЛ/ДО-СП/2003, передать имущество (предмет лизинга) по акту приема-передачи, представляющее собой банковский офис, общей площадью 561,20 кв. метра, инвентарный N 4652, лит. Б, Б1, Б2, расположенный на земельном участке из земель поселений (кадастровый N 50:05:007 01 07: 0002), общей площадью 612,60 кв. метра, по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, ул. Пионерская, д. 9 и зарегистрировать переход права собственности на названное имущество в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения ООО "Арт-Криз-Колектор" предъявило встречный иск и просило признать недействительным пункт 5.3.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2003 N 107-1-ВДФЛ/ДО-СП/2003, согласно которому лизингополучатель имеет право после уплаты всех лизинговых платежей получить в собственность предмет лизинга (с учетом изменения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр-Эксо", общество с ограниченной ответственностью "СтальИнвест", Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 18.07.2007 в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, признав недействительным пункт 5.3.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2003 N 107-1-ВДФЛ/ДО-СП/2003.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

05.08.2003 между обществом с ограниченной ответственностью "АртСпецсервис" (лизингодатель) и банком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 107-1-ВДФЛ/ДО-СП/2003, в силу которого лизингодатель приобретает для лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому с обществом с ограниченной ответственностью "Инвесткор", нежилое здание (офис банка), расположенное по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, ул. Пионерская, д. 9, и на условиях названного договора предоставляет его во временное владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 5.3.4 названного договора лизингополучатель имеет право после уплаты всех лизинговых платежей получить в собственность предмет лизинга.

Дополнительным соглашением от 26.11.2003 к договору финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2003 N 107-1-ВДФЛ/ДО-СП/2003 стороны согласовали произвести выкуп земельного участка, находящегося под объектом недвижимости из земель поселений с кадастровым N 50-05-0070107-0002, общей площадью 612,60 кв. метра, под размещение административного здания. Земельный участок принадлежит лизингодателю на праве собственности.

Впоследствии в результате совершения ряда сделок купли-продажи между лизингодателем (общество с ограниченной ответственностью "АртСпецсервис") и третьими лицами собственником предмета лизинга и соответственно лизингодателем стало ООО "Арт-Криз-Колектор".

Банк, полагая, что им как лизингополучателем надлежащим образом исполнены обязательства по спорному договору финансовой аренды (лизинга), обратился к ООО "Арт-Криз-Колектор" с требованием передать предмет лизинга и зарегистрировать переход права собственности на нежилое здание (офис банка).

Не получив ответа, банк, считая свои права и законные интересы нарушенными, обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, а также отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения сторон в отношении земельного участка, на котором находится предмет лизинга (банковский офис), пришел к выводу о невозможности исполнить спорный договор финансовой аренды (лизинга) в части передачи предмета лизинга в собственность банка.

При этом, руководствуясь положением абзаца 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающим отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, суд удовлетворил встречный иск и признал недействительным пункт 5.3.4 спорного договора финансовой аренды (лизинга).

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2007 решение суда первой инстанции отменил и обязал ООО "Арт-Криз-Колектор" передать банку по акту приема-передачи нежилое здание - предмет лизинга, в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По условиям спорного договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель имеет право досрочно с опережением графика уплачивать лизинговые платежи, а после их полной оплаты получить в собственность предмет лизинга (пункты 5.3.2, 5.3.4 договора).

Поскольку банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, а ООО "Арт-Криз-Колектор", в свою очередь, уклоняется от исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования банка обязать ООО "Арт-Криз-Колектор" передать по акту приема-передачи предмет лизинга (офис банка).

Вместе с тем учитывая, что орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является ответчиком по настоящему делу, суд апелляционной инстанции постановил, что он не может обязать его зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, сославшись на часть 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил законных оснований для признания недействительным пункта 5.3.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2003 N 107-1-ВДФЛ/ДО-СП/2003.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

С учетом названных положений законодательства земельный участок, принадлежащий лизингодателю на праве собственности, не может являться составной частью недвижимого имущества, передаваемого по договору финансовой аренды (лизинга).

В этой связи выкуп банком здания по спорному договору финансовой аренды (лизинга) невозможен, поскольку нельзя выкупить здание без земельного участка, который, в свою очередь, не может являться предметом лизинга.

Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя о необоснованном применении к возникшим правоотношениям пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку специальные правила о договоре аренды зданий (сооружений) не подлежат применению к договору лизинга даже в том случае, если объектом лизинга является именно здание.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы заявителя могут свидетельствовать о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-К1-72/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2007 по тому же делу.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 05.07.2008.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА