ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2008 г. N 6562/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю.,
судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Фаберлик" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.07.2007,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2008
по делу N А40-16840/07-142-103 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
открытое акционерное общество
"Фаберлик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной
налоговой службы N 37 по городу Москве (далее - инспекция) от 20.02.2007 N 8/Э, в части привлечения общества к налоговой ответственности
на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса
Российской Федерации в размере 95 464 рублей и 15 000 рублей соответственно,
отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов
по операциям реализации товаров на сумму 2 651781 рубль 68 копеек, доначисления
477 321 рубля налога на добавленную стоимость, а также отказа в подтверждении
права на применение налоговых вычетов в размере 586 540 рублей.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2007 заявление удовлетворено в части
признания недействительным оспариваемого решения о привлечении общества к
налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи
120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 95 464 рублей и 15 000
рублей соответственно, отказа в подтверждении обоснованности применения
налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на сумму 2 651781 рубль 68 копеек, доначисления 477 321 рубля налога на
добавленную стоимость, а также отказа в подтверждении обоснованности применения
налоговых вычетов в размере 250 469 рублей 51 копеек. В удовлетворении
остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 15.11.2007 решение суда первой инстанции изменено. В
удовлетворении требования в части, касающейся поставки товаров на экспорт в
Республику Беларусь по контракту от 25.12.2005 N 25, отказано. В остальном
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 12.02.2008 постановление суда апелляционной
инстанции оставлено в силе.
В заявлении в порядке надзора, поданном в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить
упомянутые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им
требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами
норм материального и процессуального права.
По мнению общества, при рассмотрении
вопроса об обоснованности применения налоговых вычетов по счету-фактуре
конкретного поставщика суды не учли реальность осуществления соответствующей
хозяйственной операции и не дали надлежащей оценки осмотрительности,
проявленной обществом при выборе этого поставщика. Между тем последний не ликвидирован,
осуществляет деятельность в установленном порядке, выставленный им счет-фактура
подписан руководителем, фамилия которого указана в реестре юридических лиц.
Кроме того,
общество полагает, что по товарам, экспортированным в Республику Беларусь, оно
имело право подтвердить налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную
стоимость не комплектом документов, предусмотренным статьей 165 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а комплектом документов,
определенным Соглашением между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов
при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" от 15.09.2004.
Общество аргументирует свое утверждение
отсутствием обязанности и невозможностью оформить грузовую таможенную
декларацию, а также недоказанностью факта иностранного происхождения товаров и
необходимостью считать их российскими товарами после выпуска в свободное
обращение на территории России.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав
и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
Подобных оснований в заявлении в порядке
надзора не приведено.
Как следует из содержания состоявшихся по
делу судебных актов, суды согласились с доводами и доказательствами инспекции
об оформлении спорного счета-фактуры с неустранимыми нарушениями требований
статьи 169 Кодекса, исключающими применение предъявленной по нему суммы налога
к вычету. Суды установили факт подписания этого документа в качестве
руководителя поставщика неустановленным лицом вместо лица, указанного
руководителем поставщика и не имеющего отношения к его деятельности, чьи
паспортные данные использовались для массовой регистрации. Соответствующие
объяснения были даны этим физическим лицом инспекции и непосредственно суду
первой инстанции, тогда как общество затруднилось пояснить обстоятельства
установления контактов с поставщиком.
Что касается порядка подтверждения ставки
0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров
в Республику Беларусь, то упомянутое Соглашение от 15.09.2004 действует в
отношении товаров, происходящих с территории государств-участников (статья 1). В
отношении иных товаров применяется порядок подтверждения упомянутой ставки
налога, предусмотренный статьей 165 Кодекса.
Как отмечено в постановлениях судов
апелляционной и кассационной инстанций, на заседаниях которых представитель
общества присутствовал, факт производства в Швеции товара, экспортированного
обществом в Республику Беларусь, установлен инспекцией, и данное обстоятельство
сторонами спора не оспаривается. В заявлении в порядке надзора названный факт
обществом также не отрицается.
Таким образом, изложенные обществом
доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном
применении ими норм материального и процессуального права.
При названных условиях коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-16840/07-142-103 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2007,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2008
отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ