ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. N 6741/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Муриной О.Л., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Владимира о пересмотре в порядке
надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
05.02.2008 по делу N А11-2725/2007-К2-24/144 Арбитражного суда Владимирской области,
установил:
Закрытое акционерное общество "Втормет" обратилось в Арбитражный суд Владимирской
области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города
Владимира о признании недействительным решения от 08.05.2007 N 7715.
Решением суда от 28.08.2007 в удовлетворении
заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 27.11.2007 судебный акт отменен. Оспариваемое решение
налогового органа признано недействительным в части начисления 3 241 640 руб.
налога на добавленную стоимость, 115 528 руб. пеней и 648 328 руб. 10 коп. штрафа. В остальной части решение
суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 05.02.2008 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в
порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций. По
мнению налогового органа, судами неверно истолкованы положения статьей 171 и
172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1996
N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Правил обращения с ломом и
отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369. Инспекция считает, что
общество не располагает документами, подтверждающими право на применение
налоговых вычетов.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке
надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные
требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по операциям с
отдельными контрагентами общество документально подтвердило приобретение,
принятие на учет и оплату товаров (металлолома).
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
На основании
исследования и оценки представленных доказательств судом апелляционной инстанции
установлено, что приемо-передаточные акты составлены
по форме, утвержденной Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и
их отчуждения, содержат все данные, позволяющие внести соответствующие записи в
бухгалтерские учетные документы предприятия, что встречные проверки
подтверждают отражение операций по реализации металлолома заявителю в учете
организаций - поставщиков продукции, а также уплату последними налога на добавленную стоимость с данной реализации.
С учетом
изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих
об отсутствии реальной поставки лома металлов от поставщика покупателю,
дальнейшей его переработки и реализации, налоговый орган не представил, судами
апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о том, что общество
подтвердило право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по
операциям с рядом поставщиков.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении,
выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических
обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-2725/2007-К2-24/144 Арбитражного
суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых
судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ