ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2008 г. N 7870/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Архангельская контора материально-технического снабжения леспрома" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2007 по делу N
А05-8912/2006-23, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.10.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2008 по тому же
делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Архангельская контора материально-технического снабжения
леспрома" (далее - общество) к индивидуальному
предпринимателю Ульяновскому Леониду Васильевичу (далее - предприниматель) о
взыскании 200000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской
области от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007, исковое требование общества о
взыскании с предпринимателя 200000 рублей долга по договору займа, оформленному
распиской от 08.08.2003, удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 12.04.2007 отменил данные решение и
постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела до принятия
судом первой инстанции решения общество изменило предмет иска и просило
взыскать с предпринимателя 200000 рублей, полученных им согласно расписке от
08.08.2003, как неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда Архангельской
области от 16.08.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 и постановлением Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2008, в удовлетворении иска
отказано.
Не согласившись с принятыми по делу
судебными актами, общество подало заявление об их пересмотре в порядке надзора,
считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные
интересы, нормы права.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении
заявления общества по следующим основаниям.
Как установлено судами, решением
Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2005 по делу N А05-4235/05-23
удовлетворено требование предпринимателя к обществу и взыскано 215000 рублей
задолженности по оплате товара, поставленного предпринимателем обществу по
договору поставки пиловочника от 01.08.2003.
Ссылаясь на то, что предприниматель
получил от общества 200000 рублей в качестве предварительной оплаты по
указанному договору, о чем свидетельствует расписка от 08.08.2003, и решением
суда по вышеназванному делу данная сумма взыскана вновь, общество обратилось в
арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с предпринимателя суммы
неосновательного обогащения.
Суды исследовали и оценили в порядке,
предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих
применению норм права не нашли оснований для удовлетворения иска.
Материалы дела свидетельствуют о наличии
двух договоров поставки пиловочника от 01.08.2003 с разной ценой поставляемого
товара.
Кроме того, расписка от 08.08.2003 не
подтверждает факт получения предпринимателем 200000 рублей именно от общества и
по договору поставки пиловочника от 01.08.2003, исследовавшемуся
при рассмотрении дела Арбитражного суда Архангельской области N А05-4235/05-23.
При рассмотрении данного дела общество не
ссылалось на факт оплаты предпринимателю пиловочника в размере 200000 рублей по
расписке от 08.08.2003, а потому суды указали на попытку общества пересмотреть
решение по другому делу путем предъявления иска по настоящему делу.
При этом судами не были приняты в
качестве доказательства показания свидетеля на основании пункта 1 статьи 162
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами обращено внимание на то, что
спорная расписка находится у ответчика, что свидетельствует о прекращении
обязательства исполнением в силу пункта 2 статьи 408 названного Кодекса.
Кроме того, суды не установили
обстоятельств, подтверждающих неосновательное обогащение предпринимателя, даже
при предположении об имевшей место передаче обществом предпринимателю спорной
денежной суммы по расписке и отметили, что принятие решения по другому делу не
может влечь возникновение обязательства из неосновательного обогащения.
Изложенное явилось самостоятельным основанием для вывода судов об отказе в
удовлетворении искового требования.
Судами первой и апелляционной инстанций
полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка
представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной
инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и
обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной
инстанции и признал выводы судов правомерными.
Нарушений норм материального, а также
процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов,
судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь
при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2007 по делу N
А05-8912/2006-23, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 07.02.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА