ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. N 6123/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 25.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2008 по делу N А63-18682/2006-С4 Арбитражного суда Ставропольского края,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Магомедов З.Н. (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 20.11.2006 N 78 в части отказа в возмещении 1 454 321 рубля налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года, обязании инспекции возместить из федерального бюджета названную сумму налога, а также взыскании 5 279 рублей 48 копеек процентов на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2007 заявление удовлетворено в части признания недействительным отказа инспекции в возмещении 1 454 321 рубля налога на добавленную стоимость. Суд первой инстанции также обязал инспекцию возместить индивидуальному предпринимателю названную сумму налога. В удовлетворении требования о взыскании 5 279 рублей 48 копеек процентов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2007 названные судебные акты отменены в части удовлетворения заявленных требований. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решений суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела индивидуальный предприниматель уточнил заявление, отказавшись от требования об обязании инспекции возместить из бюджета 1 454 321 рубль налога.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2008, требование индивидуального предпринимателя удовлетворено.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 25.09.2007 и постановление суда кассационной инстанции от 21.01.2008, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также нарушение интересов государства.

По мнению инспекции, суды без достаточных оснований не учли представленные ею доказательства того, что поставщики товара, отправленного впоследствии на экспорт, не осуществляли в действительности хозяйственные операции и не уплачивали налоги, схема взаимодействия участвующих в перепродаже товара лиц свидетельствовала об их недобросовестности, фактическое движение товара с договорной цепочкой не совпадало, а в первичных документах имелись противоречия.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал правовую оценку доводам инспекции. Суд, установив факт исправления ошибок в первичных документах, признал, что имели место реальные хозяйственные операции в отношении реального товара с конкретным поставщиком, при ведении дел с которым индивидуальный предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность.

Суд пришел к выводу, что инспекция не доказала недобросовестность индивидуального предпринимателя, претендующего на применение налоговых вычетов и необоснованность заявленных им к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства выводы суда о соблюдении индивидуальным предпринимателем положений налогового законодательства, регулирующих порядок подтверждения права на налоговые вычеты по операциям реализации товаров на экспорт, признаны правомерными.

Из заявления в порядке надзора не следует, что установленные судами фактические обстоятельства и правовые выводы, сделанные на основании этих обстоятельств, не соответствуют действительности. Приведенные инспекцией в указанном заявлении доводы, связанные с поставщиком и поставщиком поставщика, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности индивидуального предпринимателя - экспортера.

Ссылки инспекции на постановления по конкретным делам с иным субъектным составом участников, иными фактическими обстоятельствами не свидетельствуют о неправильном применении и толковании судами при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права.

По существу, инспекцией вновь изложены аргументы, которые уже рассматривались в судах и были отвергнуты, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-18682/2006-С4 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ