ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. N 10467/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Городской молочный завод "Лискинский" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2008 по делу N А14-9726-2002-159/31 Арбитражного суда Воронежской области

по иску ООО "Тепло-сервис" к ООО "Городской молочный завод "Лискинский" о взыскании 5 317 186 рублей неосновательного обогащения, 15 847 707 рублей долга за поставленное оборудование, 3 542 912 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.03.2008 названное решение отменил, иск удовлетворил в части задолженности за поставленное оборудование и 2 349 394 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ООО "Городской завод "Лискинский" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.01.1999 N 1 и дополнительные соглашения к нему N 1, 2, 4, в соответствии с которыми истец обязался разработать техническую документацию, выполнить изыскательные работы, строительство паровой котельной, поставить оборудование для паровой котельной и осуществить его монтаж. Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы и поставленное оборудование.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8382-01/297/4 от 20.03.2002 указанный договор признан незаключенным.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что во исполнение договора им поставлено ответчику оборудование для комплектации паровой котельной. В связи с неоплатой оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении требований истца. При этом суд исходил из того, что размер неосновательного обогащения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Отменяя принятое решение и частично удовлетворяя требования истца, суд кассационной инстанции указал, что указанный договор признан судом незаключенным. Из решения также следует, что спорный договор содержит элементы, как договора подряда, так и договора поставки, то есть носит смешанный характер.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая договор незаключенным, суд пришел к выводу, что он не заключен в части условий о подряде. При этом никаких выводов о его незаключенности в части поставки оборудования судом сделано не было.

Таким образом, отношения сторон по поставке основаны на спорном договоре и к данным отношениям подлежат применению нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Факт поставки оборудования ответчику подтверждается актом от 23.05.2000 и частичной оплатой.

Следовательно, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-9726-2002-159/31 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА