ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. N 2384/08

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление компании "IManagement Services Ltd" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2007 по делу N А40-5222/07-8-54 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - компании "IManagement Services Ltd" - Ермак Т.А., Мартиянов С.Ю.;

от компании "Cukurova Holding Anonim Sirketi" - Барнашов А.В., Булатов П.Ю., Камалова В.Т.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Компания "IManagement Services Ltd" (далее - компания) и компания "Cukurova Holding Anonim Sirketi" (далее - холдинг) пришли к устному соглашению (далее - соглашение) об участии холдинга в покупке на аукционе 65,75 процента акций турецкой компании "Тупраш Тукейс Петрул Рафинерсери А.С.".

Арбитражное соглашение между компанией и холдингом, заключенное посредством факсимильных и электронных сообщений, предусматривало передачу всех возможных споров, которые могут возникнуть в связи с исполнением соглашения, на рассмотрение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области в соответствии с регламентом данного суда, с применением материального права штата Нью-Йорк, США.

Компания обратилась в указанный третейский суд с иском к холдингу о взыскании убытков в размере 221774176,53 доллара США.

Холдинг подал в третейский суд заявление об отсутствии компетенции третейского суда и ходатайствовал о прекращении третейского разбирательства.

Решением от 14.11.2006 по делу N 01086 (далее - решение третейского суда) третейский суд не признал своей компетенции для рассмотрения спора в связи с тем, что компанией не были представлены доказательства, безусловно подтверждающие заключение сторонами арбитражного соглашения о передаче споров на рассмотрение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2007 в удовлетворении заявленного компанией требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.11.2007 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебные акты арбитражных судов мотивированы отсутствием оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2007 компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В отзыве на заявление холдинг просит отменить названные судебные акты и производство по делу прекратить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражных судах оспариваются решения третейских судов, принятые по существу заявленного спора.

Основания для отмены таких решений приведены в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, рассматривая заявление компании об отмене решения третейского суда, обосновали свой отказ наличием оснований, применяемых к окончательному решению третейского суда.

Однако в настоящем деле третейский суд, не рассматривая спор по существу, вынес решение предварительного характера: об отсутствии у него компетенции на рассмотрение спора в связи с ненадлежащим волеизъявлением сторон.

Согласно части 1 статьи 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.

При этом указанная статья не предусматривает возможности обжалования актов третейского суда предварительного характера, принятых по вопросу отсутствия у него компетенции.

В соответствии с пунктом 2.12 положения "О третейском суде при Торгово-промышленной палате Московской области" названный третейский суд действовал как международный коммерческий арбитраж, на который в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон) распространяется действие указанного Закона.

Пунктом 3 статьи 16 Закона предусмотрено право третейского суда вынести постановление о своей компетенции либо как по вопросу предварительного характера, либо в решении по существу спора, а также закреплено право любой из сторон в установленном порядке обжаловать постановление третейского суда об обладании им компетенцией по вопросу предварительного характера.

Принятое третейским судом решение является по существу актом предварительного характера об отсутствии у него компетенции.

Поскольку оспаривание таких актов международного коммерческого арбитража с учетом положений части 1 статьи 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 16 Закона не допускается, арбитражный суд не вправе решить вопрос об отмене подобных решений.

В случае же поступления такого заявления арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спорное дело, арбитражный суд не учел и не применил положения статьи 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 4 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2007 по делу N А40-5222/07-8-54 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2007 по тому же делу отменить.

Производство по делу N А40-5222/07-8-54 Арбитражного суда города Москвы прекратить.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ