ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. N 6275/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П.
и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Биоком "Ъ" б/д, б/н о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
26.02.2008 по делу N А56-50418/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по иску ЗАО "Биоком "Ъ" к открытому акционерному обществу
"Лужский комбикормовый завод" о взыскании
627097 рублей 95 копеек задолженности по оплате товара и 928 рублей процентов
за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 исковые требования
удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 205832 рубля 42
копейки долга и 291 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами,
в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда первой инстанции в части отказа
в удовлетворении иска отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 421264
рубля 60 копеек долга. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа постановлением от 26.02.2008 отменил постановление суда апелляционной
инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 214632 рублей долга. В
иске в этой части отказал.
В остальной части постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
Заявитель (истец) обратился с заявлением
о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, в
котором ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ЗАО "Биоком
"Ъ" считает, что ответчиком были допущены нарушения условий договора
и порядка приемки продукции (жмыха подсолнечного), что привело к ухудшению
качества груза и его возгоранию.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных
заявителем доводов и исходя из содержания обжалуемого
судебного акта, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названной
статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
ЗАО "Биоком
"Ъ" оспаривает постановление суда кассационной инстанции в части,
касающейся поставки Лужскому комбикормовому заводу
подсолнечного жмыха в соответствии с договором поставки от 11.01.2005 N 1 по
товарной накладной от 18.05.2006 N 103.
Указанный товар прибыл на станцию
Толмачево Октябрьской железной дороги 26.05.2006 в исправном вагоне типа
"Хопер" N 95335527 по железнодорожной накладной N ЭХ 654030, что
подтверждено актом общей формы.
При приемке указанного товара в
соответствии с ГОСТом 13979.0-89 покупателем зафиксировано нарушение
органолептических показателей, в связи с чем был
составлен акт от 26.05.2006 N 15 и направлено уведомление поставщику и
грузоотправителю для участия в проверке качества товара.
По согласованию сторон проверка качества
подсолнечного жмыха производилась представителем Торгово-промышленной палаты г.
Санкт-Петербурга. Актом экспертизы от 29.05.2006 N 002-14-01-485 спорный товар
по состоянию на 27.05.2006 находился в состоянии самовозгорания и признан
100-процентным браком.
Согласно статье 470
Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан
передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным
статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент
определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором
купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей,
для которых товары такого рода обычно используются.
Исходя из статьи
475 названного Кодекса покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в том числе от оплаты товара, в
случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе
обнаружения неустранимых недостатков.
Отменяя постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и отказывая в иске в части
взыскания 214632 рублей долга по указанной выше накладной, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа исходил из того, что судом
апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.
Суд кассационной инстанции признал
правомерным отказ покупателя от оплаты товара в связи с наличием
100-процентного брака. Суд указал, что в данном случае имеет место не случайная
гибель товара, а поставка товара ненадлежащего качества, что и дало основание
покупателю отказаться от оплаты товара.
Нарушений норм материального права, а
также требований процессуального законодательства судом кассационной инстанции
не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-50418/2006 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
26.02.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА