ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. N 6019/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Восточная региональная генерация" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2007 по делу N А36-228/7-04, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Липецкводоканал" к открытому акционерному обществу "Липецкэнерго" о взыскании 10682067 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания",

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2005 произведена замена открытого акционерного общества "Липецкэнерго" на правопреемника - открытое акционерное общество "Липецкая генерирующая компания".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2005 определение от 25.01.2005 отменено. Произведена замена ответчика - открытого акционерного общества "Липецкэнерго" на открытое акционерное общество "Липецкая генерирующая компания" по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.02.2002 N 391. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по договору от 20.04.2000 N 332 отказано.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования: взыскать за период с 01.09.2001 по 31.10.2003 с открытого акционерного общества "Липецкэнерго" 3958769 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.02.1997 б/н и от 21.04.1999 б/н, 5256034 рубля 14 копеек по договору от 20.04.2000 б/н; с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" (правопреемника открытого акционерного общества "Липецкая генерирующая компания") взыскать 4110154 рубля 14 копеек по договору от 15.02.2002 N 391, 15043 рубля 56 копеек по договору от 03.02.2000 б/н.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2007 с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Восточная региональная генерация" в пользу муниципального унитарного предприятия "Липецкводоканал" взыскано 4125197 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С открытого акционерного общества "Липецкэнерго" взыскано 9002017 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2008 решение от 20.08.2007 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта просрочки ответчиками сроков оплаты по договорам и наличием оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм статей 395, 142, 143 Гражданского кодекса и отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в качестве средства платежа между сторонами были использованы векселя, а также на неприменение подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по оплате оказанных по договорам услуг в связи с просрочкой их оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании представленных сторонами доказательств, анализа условий заключенных сторонами договоров, и с учетом положений статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта просрочки ответчиками оплаты за оказанные услуги и наличия оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов судами был проверен и признан обоснованным в удовлетворенной сумме.

Довод заявителя о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, поскольку частично расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения по договорам были осуществлены не денежными средствами, а ценными бумагами, были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций. Отклоняя указанный довод, суды обоснованно исходили из того, что по условиям договоров обязательство ответчиков по оплате оказанных услуг является денежным. Использование при расчетах за оказанные истцом услуги по отпуску воды и приему сточных вод векселей и зачета встречного требования, не изменяют характер обязательства как денежного, в связи с чем положения статьи 395 Кодекса подлежат применению к правоотношениям сторон.

Довод о наличии оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку согласно указанной статье суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таких оснований судом установлено не было.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-228/7-04 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА