ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2008 г. N 5825/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Локтенко Н.И., Сейнароева
Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Туристическое агентство "Сканди Тур" (125040, г. Москва, ул.
Правды, 21) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.06.2007 по делу N
А40-41494/06-50-326 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от
16.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
21.01.2008 по тому же делу, ходатайство о приостановлении исполнения судебных
актов,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Инновации в образовании" (далее -
общество "Инновации в образовании") обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному
предприятию по продаже имущества города Москвы, закрытому акционерному обществу
"Туристическое агентство "Сканди Тур" (далее - турагентство),
Департаменту имущества города Москвы, при участии Прокуратуры города Москвы и с
участием третьего лица: Управления
Федеральной регистрационной службы по городу Москве, о признании
недействительным договора ВАМ (МКИ) от 18.06.2003 N 20027 купли-продажи
нежилого помещения площадью 121, 1 кв. м, находящегося на третьем этаже в
здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мещанская, 9/14,. стр. 1,
применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением первой
инстанции Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2007, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от
16.10.2007 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008,
исковые требования удовлетворены.
Заявитель-турагентство
просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судебные инстанции
неосновательно не применили к спорным правоотношениям нормы законодательства о
приватизации, определяющие перечень заинтересованных лиц на предъявление
требований о применении последствий недействительности сделки приватизации,
дано неправильное толкование нормам Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ
"О приватизации государственного и муниципального имущества" по
вопросу о порядке отчуждения спорного недвижимого имущества, и по вопросу о сроке исковой давности, а также допущены процессуальные нарушения,
так как заявитель не был извещен о рассмотрении дела судами первой и
апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело
может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем
доводы, пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, обществу
"Инновации в образовании" на праве собственности на основании
договоров, заключенных в период с ноября 2003 года по март 2004 года,
принадлежит часть нежилых помещений в здании, расположенном по указанному
адресу. Кроме того, между ним и Правительством Москвы в июле 2005 года был
заключен инвестиционный контракт по реконструкции здания, предусматривающий
соответствующие обязательства со стороны Правительства Москвы. При этих условиях с учетом того, что иск поддержан Прокуратурой
города Москвы, судами первой и апелляционной инстанций, на основании пункта 2
статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о наличии у
указанного общества заинтересованности в защите своих законных прав и интересов
в отношении нежилых помещений в указанном здании и на обращение в суд с
настоящим иском. Суд кассационной инстанции признал
правильными выводы судебных инстанций о том, что нормы части 1 статьи 42
Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации
государственного и муниципального имущества", определяющие перечень лиц,
имеющих право на обращение в суд за защитой государственных интересов с
требованиями о признании недействительными сделок приватизации, в данном
случае, не подлежат применению, поскольку иск общества "Инновации в
образовании" направлен на защиту
собственных интересов, связанных с возможностью приобретения спорных помещений.
Исследовав фактические обстоятельства
дела, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи
заключен в нарушение требований законодательства о приватизации, в том числе
Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в
Российской Федерации", касающихся избранного способа приватизации.
Признавая
правильными, основанными на нормах законодательства и судебной арбитражной
практике, выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной
инстанции указал, что постановление Московской городской Думы от 02.10.1996 N
85, устанавливая перечень возможных покупателей имущества в порядке приватизации,
не может изменять требований упомянутого Федерального закона в отношении
способов приватизации и освобождать кого-либо от выполнения этих требований. Поскольку указанный Федеральный закон не допускал приватизацию
государственного или муниципального имущества без проведения конкурса или
аукциона, и турагентство не обладало правом на выкуп арендованного имущества,
суды признали спорную сделку недействительной (ничтожной) в силу статьи 168
Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Довод заявителя по
вопросу о сроке исковой давности на обращение в суд с настоящим иском,
который он считает пропущенным, поскольку исполнение сделки началось в декабре
2002 года, признан судами необоснованным.
В соответствии со статьей 550 ГК РФ
договор купли-продажи недвижимости совершается в письменной форме; ее
несоблюдение влечет недействительность договора. Исполнение обязательств по
оплате стоимости недвижимого имущества в декабре 2002 года до совершения в
соответствующей форме договора купли-продажи от 18.06.2003 противоречит природе
гражданско-правового договора и не соответствует положениям пункта 2 статьи 307
ГК РФ.
Доводы заявителя о
процессуальных нарушениях, в связи с неизвещением его
о времени и месте рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций,
признаны судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку согласно
пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом
арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по
последнему известному суду месту
нахождения организации, не вручена в связи с
отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал
арбитражный суд.
Анализ доводов заявителя, приведенных в
заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал,
что его доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.
В связи с отказом в передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит
удовлетворению ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.
Руководствуясь статьями 298, 299, 301,
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-41494/06-50-326 Арбитражного
Суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и
в удовлетворении ходатайства о приостановлении их исполнения отказать.
Председательствующий
судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ