ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2008 г. N 6042/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской
области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 13.02.2008 по делу N А76-7948/07 Арбитражного суда
Челябинской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Содействие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения
Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по
Челябинской области N 233 от 01.06.2007 о взыскании денежных средств в сумме 1185892 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 30.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 решение суда от 30.07.2007
оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу о том, что
выставление оспариваемого инкассового поручения в связи с открытием нового
расчетного счета налогоплательщика не носило самостоятельного характера по
взысканию спорных сумм задолженности и к повторному или дополнительному
обременению налогоплательщика не привело.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 13.02.2008 судебные акты первой и апелляционной
инстанций по настоящему делу отменил, требования общества удовлетворил.
Суд кассационной инстанции,
руководствуясь статей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к
выводу о пропуске инспекцией срока на принудительное взыскание задолженности
общества.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебного акта кассационной инстанции, принятого по настоящему делу,
налоговым органом указывается на то, что налоговое законодательство не содержит
запрета на выставление инкассового поручения в связи с изменением в
возвращенном ранее документе реквизитов, необходимых для его надлежащего исполнения.
Инспекция считает, что исходя из
системного толкования статей 44, 87, 113 Налогового кодекса Российской
Федерации выставление инкассовых поручений возможно в любой разумный срок в
пределах трех лет и также в силу субъективных причин (банкротство и ликвидация
банков, закрытие счетов и прочее).
При рассмотрении заявления или
представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд
передает дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
случае наличия предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оснований.
Изучив доводы заявления и приложенные к
нему документы, Судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких
оснований.
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5
статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового
акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия
оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для
принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли
акт.
Доводам инспекции судами дана правовая
оценка с учетом представленных доказательств в подтверждение правовой позиции
по настоящему спору, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции пришел к
выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого
ненормативного акта, поскольку последний выставлен за пределами 60-дневного
срока, применяемого ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней,
осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за
счет иного имущества налогоплательщика.
Выводы Федерального арбитражного суда
Уральского округа соответствуют правовой позиции Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от
24.01.2006 N 10353/05.
Доводы инспекции не опровергают выводы
суда, направлены на их переоценку, что не относится к компетенции суда
надзорной инстанции.
Нарушения единообразия в толковании и
применении арбитражным судом норм материального права не усматривается.
При отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в
порядке надзора в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
(часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А76-7948/07 Арбитражного суда Челябинской
области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ