ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. N 2711/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева
И.А., Киреева Ю.А., рассмотрев заявление ОАО "Горянка" (ул. Неделина, д. 18, г. Нальчик, 360024) от 31.03.2008 N 124 о
пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А20-759/07 Арбитражного суда
Кабардино-Балкарской Республики и дополнения к этому заявлению от 01.04.2008 N 126 и от 15.04.2008 N 132, поступившие по штампу
экспедиции соответственно 18.04.2008 и 21.04.2008,
установил:
в рамках дела о банкротстве Региональной
общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" в
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратился Чочаев
Ю.А. с заявлением о включении в реестр его требований в размере 3000000 рублей.
Определением суда от 29.06.2007 заявление
Чочаева Ю.А. удовлетворено, он включен в третью
очередь реестра.
ОАО "Горянка" (кредитор,
инициировавший дело о банкротстве) обжаловало это определение в апелляционный
суд и просило отказать в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.11.2007 определение суда первой инстанции отменено и
дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2008, постановление суда апелляционной
инстанции отменено и передано ему для нового рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции определением
от 07.03.2008 оставил определение суда первой инстанции от 29.06.2007 без
изменения.
Законность обжалуемого судебного акта в
кассационной инстанции не проверялась.
ОАО "Горянка" обратилось с
заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного
суда в порядке надзора, полагая, что оно подлежит пересмотру в связи с
неправильным применением норм процессуального права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы
заявителя и представленные им документы, в том числе поступившие 18.04.2008 и
21.04.2008 дополнения, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Вынося определение о
включении в реестр требования кредитора Чочаева Ю.А.
и подтверждая законность этого судебного акта, суды обеих инстанций
обоснованно исходили из того, что задолженность РОО МЖК "Насып" перед
кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей
юрисдикции от 19.07.2006 и выданным на его основании исполнительным листом.
Как установлено судом апелляционной
инстанции, доказательства отмены или изменения этого решения в материалах дела
отсутствуют.
Представитель должника, участвовавший в
заседании 29.06.2007, не возражал против заявленных требований.
При этих условиях оснований для
переоценки выводов судов двух инстанций, посчитавших факт наличия задолженности
доказанным, не имеется.
Согласно пункту 4 статьи 48 Закона о
банкротстве в случае признания арбитражным судом требований заявителя обоснованными и введения наблюдения требования иных
заявителей рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.
Нарушений правил этой нормы ни судами
двух инстанций, ни судебной коллегией при рассмотрении настоящего заявления не
установлено.
Поэтому доводы заявителя о том, что кредитор
Чочаев Ю.А. обязан был направить ему копию
заявленного требования, а арбитражный суд - известить о предстоящем заседании,
не могут быть приняты во внимание, как не основанные на действующем
законодательстве о банкротстве.
Подлежит отклонению
и приведенный в дополнении к заявлению довод о том, что требование Чочаева Ю.А. не должно было рассматриваться арбитражным
судом, как предъявленное с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71
Закона о банкротстве, поскольку, как видно из оспариваемого судебного акта,
этот вопрос не был предметом рассмотрения арбитражного суда, надлежащие
доказательства пропуска срока заявителем не представлялись и судом не рассматривались.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А20-759/2007 Арбитражного суда
Кабардино-Балкарской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по этому делу
отказать.
Председательствующий
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ