ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. N 3454/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Советскому району города Орла о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2006 по делу N А48-4785/06-18, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Балакирев Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Советскому району города Орла от 04.09.2006 N 59, требований от 11.09.2006 N 2100, 2096, 2097, 2098, 2099, 31880, решения и постановления от 28.09.2006 N 304.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемых ненормативных актов послужил ее вывод о неподтверждении предпринимателем расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по взаимоотношениям с ООО "Эльгрейд", поскольку контрольно-кассовых аппаратов у ООО "Эльгрейд" в базе данных налогового органа не зарегистрировано, организация по юридическому адресу не находится, бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.07.2004.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные предпринимателем кассовые чеки не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих расходы от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в них отсутствуют признаки фискального режима и они отпечатаны контрольно-кассовой техникой, не зарегистрированной в налоговом органе по месту учета ООО "Эльгрейд". Судом также в качестве допустимых доказательств, подтверждающих расходы, не приняты копии к квитанциям ввиду отсутствия у налогоплательщика подлинников данных документов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 04.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2007 решение суда от 22.12.2006 отменено, требования предпринимателя удовлетворены.

Суды исходили из того, что предпринимателем в суд представлены документы, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость в составе стоимости приобретенных у ООО "Эльгрейд" товаров, а также подтверждающие расходы от осуществления предпринимательской деятельности.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, налоговый орган указал на то, что предприниматель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможности представления документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, а суд апелляционной инстанции не указал, что он признал эти причины уважительными.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Для решения вопроса о наличии таких оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора суд вправе истребовать дело из арбитражного суда (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2008 N 3454/08 для решения вопроса о наличии таких оснований коллегией судей надзорной инстанции из Арбитражного суда Орловской области было истребовано дело N А48-4785/06-18.

По результатам изучения доводов заявления, копий обжалуемых судебных актов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора.

Суды, руководствуясь положениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, приняли во внимание представленные налогоплательщиком в суд доказательства, по результатам исследования и оценки которых пришли к выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований.

Из текста постановления апелляционной инстанции следует, что принятые указанным судом доказательства (подлинные экземпляры квитанций к приходным кассовым ордерам) представлялись в суд первой инстанции и в ходатайстве предпринимателя об их приобщении к материалам дела было отказано по причине представления копий названных документов.

Представление доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий не противоречит требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-4785/06-18 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ