ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2008 г. N 5729/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П., рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Воронежсинтезкаучук" о
пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного
суда Волгоградской области от 07.09.2007 по делу N А12-16133/06-С40 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2008
по тому же делу по иску открытого
акционерного общества "Воронежсинтезкаучук" к открытому акционерному
обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании
4028986 рублей 01 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнения
иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской
области, открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный
завод", открытое акционерное общество "ЮГК ТГК-8", открытое
акционерное общество "ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект",
открытое акционерное общество "Волгоградэнерго".
Суд
установил:
решением от 22.05.2005 заявленные
требования удовлетворены. С ОАО "Волгоградэнергосбыт"
в пользу ОАО "Воронежсинтезкаучук" взыскано 4028986 рублей 01 копейки
неосновательного обогащения.
Суд
руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую
(тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом
Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/4 (далее - Методические
указания), примечанием к приложению N 1 постановления Региональной службы по
тарифам Волгоградской области (далее - РСТ) от 25.11.2005 N 31/1 "Об
установлении тарифов на
электрическую энергию и на услуги по передаче электрической энергии для
потребителей Волгоградской области на 2006 год" (в редакции постановления
РСТ от 28.12.2005 N 38/9), а также условиями договора от 27.12.2005 N
32/04-002/351 и исходил из того, что при расчетах за отпущенную в период с
марта по декабрь 2006 года электроэнергию подлежал применению тариф в размере
0,71293 руб./кВтч за вычетом стоимости услуг
по передаче электроэнергии.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 07.09.2007 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят
новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Установив, что решение принято, в том
числе в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле,
апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии безусловных оснований для
отмены судебного акта.
Разрешая спор,
апелляционная инстанция руководствовалась Федеральным законом от 14.04.1995 N
41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую
энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), Основами
ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской
Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от
26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) и учла вступившее в законную
силу решение от 23.07.2007 по делу N
А12-7961/07-с6, согласно которому постановление РСТ от 25.11.2005 N 31/1 в
части примечания к приложению N 1 признано недействительным.
Кроме того, установив, что действие
пункта 55 Методических указаний не распространяется на потребителя
электрической энергии при ее приобретении от перепродавца (с оптового рынка),
апелляционная инстанция пришла к выводу об обязанности истца оплачивать услуги
по передаче электроэнергии.
Постановлением кассационной инстанции от
10.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций ОАО
"Воронежсинтезкаучук" просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия и толковании и применении норм материального права, а также на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 27.12.2005 между
ОАО "Волгоградэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ОАО
"Воронежсинтезкаучук" (покупатель) заключен договор о снабжении
электрической энергией (с шин) N 32/04-002/351.
Согласно условиям указанного договора, актам
разграничения балансовой принадлежности ОАО "Воронежсинтезкаучук"
потребляло энергию с шин ОАО "ЮГК ТГК-8".
При расчетах за
отпущенную в период с марта по декабрь 2006 года
электроэнергию, ОАО "Волгоградэнергосбыт"
применяло тариф, включающий стоимость услуг по передаче электроэнергии.
Ссылаясь на неправомерное включение в
стоимость отпущенной в спорный период электроэнергии услуг по ее передаче и на
оплату электроэнергии по завышенной цене, ОАО "Воронежсинтезкаучук"
обратилось в суд с настоящим иском.
Довод заявителя о том, что в спорный
период постановление РСТ от 25.11.2005 N 31/1 не оспаривалось, являлось
действующим, и подлежало применению при расчетах за отпущенную электроэнергию в
силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
Суды установили,
что приложением N 1 к постановлению РСТ от 25.11.2005 N 31/1 "Об
установлении тарифов на электрическую энергию и на услуги по передаче
электрической энергии для потребителей Волгоградской области на 2006" в
редакции постановлений РСТ от 28.12.2005 N 38/9, от 02.03.2006 N 7/4 ОАО
"Воронежсинтезкаучук" включено в группу "базовые
потребители", для которой был установлен тариф в размере 169,873 коп. /кВтч без НДС на среднем втором уровне напряжения.
При этом тариф за получаемую абонентами
группы "базовые потребители" электроэнергию с шин формировался путем
вычитания из конечного тарифа - 169,873 коп. /кВтч тарифа на услуги по передаче
энергии и составлял 71,293 коп. /кВтч.
Вместе с тем, суд учел, что применение
пункта 55 Методических указаний, исключающего взимание с потребителя,
подключенного к шинам распределительного устройства электростанций, платы за
передачу энергии, обусловлено проведением расчетов за покупаемую электроэнергию
с производителем энергии (электростанцией) по тарифу последнего.
При этом к потребителю электрической
энергии при ее приобретении от перепродавца, покупающего электрическую энергию
на оптовом рынке, а не от производителя (электростанции) пункт 55 Методических
указаний применению не подлежит, и не должен был учитываться регулирующим
органом при установлении тарифов на электрическую энергию.
Поэтому, установив, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" являлось субъектом оптового рынка
электроэнергии (мощности) и в отношениях с абонентами на розничном рынке
выступало в качестве перепродавца с оптового рынка, суды пришли к выводу об
обязанности истца оплачивать стоимость услуг по
передаче электроэнергии.
Таким образом, апелляционная инстанция
пришла к выводу о противоречии приложения N 1 к постановлению РСТ от 25.11.2005
N 31/1 Закону N 41-ФЗ, пункту 57 Основ ценообразования и пункту 55 Методических
рекомендаций и правомерно руководствовалась статьей 13 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционная инстанция учла
пункт 9 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 N
ДС-4928/14, согласно которому при поставке по договору всего объема
электроэнергии с оптового рынка к потребителю, подключенному к шинам
распределительного устройства электростанции пункт 55 Методических указаний, не
применяется. В этом случае потребитель должен оплачивать услуги по передаче.
Ссылка заявителя на то, что примененный
ответчиком при расчетах за отпущенную в спорный период электроэнергию тариф в
размере 74,003 коп./кВтч не был утвержден в установленном законом
порядке, отклоняется.
Суды установили,
что расчет данного тарифа был произведен ответчиком на основании тарифов,
установленных постановлением РСТ от 25.11.2005 N 31/1 в соответствии с
разъяснениями РСТ от 22.12.2005 N ЭК-01/1976 об определении величины тарифов,
применяемых в 2006 году для расчетов с потребителями, присоединенными к шинам
ТЭЦ и к сетям ФСК и не противоречил требованиям Закона N 41-ФЗ и условиям
спорного договора.
Ссылки заявителя на постановления судов
кассационной инстанций Московского, Центрального и Волго-Вятского округов,
принятые по аналогичным делам отклоняются, поскольку обстоятельства споров по
ним иные.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу
об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-16133/06-С40 Арбитражного
суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления
апелляционной инстанции от 07.09.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 10.01.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА