ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. N 5979/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения от 29.08.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2008 по делу N А55-6966/2007 Арбитражного суда Самарской области,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Трансаммиак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 20.03.2006 N 03-14/э/96 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров на экспорт в сумме 57317786 рублей, а также в части отказа в возмещении 5050532 рублей названного налога.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2008 указанные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на невыполнение обществом требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку вместо выписки банка, подтверждающей поступление выручки, представлен акт взаимозачета между обществом, оказавшим услуги по транспортировке товара, и его российским заказчиком.

По мнению инспекции, неподтверждение обществом налоговой ставки 0 процентов лишает его права на налоговые вычеты. Кроме того, инспекция указывает на то, что по расчетам на основании книги покупок и продаж причитающийся обществу "входной" налог на добавленную стоимость превышает сумму данного налога, заявленную к вычету по декларации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал им правовую оценку.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства выводы суда о соблюдении обществом положений налогового законодательства, регулирующих порядок применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по операциям реализации товаров на экспорт, признаны правомерными.

Суды исходили из того, что глава 21 Кодекса не запрещает налогоплательщику получать оплату не в денежной форме, избранный в отношениях между российскими лицами способ погашения денежного обязательства законодательству не противоречит, доказательства проведения зачета встречных однородных требований обществом в инспекцию представлены.

Что касается суммы заявленного вычета, то указание его в декларации в меньшем размере, чем причитается по книге покупок и продаж, не лишает общества права на его применение.

Кроме того, нельзя согласиться с доводом инспекции о том, что неподтверждение права на налоговую ставку 0 процентов по реальным хозяйственным операциям автоматически лишает налогоплательщика и права на налоговые вычеты. В этом случае на основании пункта 9 статьи 165, пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 173 Кодекса налог уплачивается по правилам, установленным для соответствующих операций внутреннего оборота, то есть с применением вычетов. Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 4592/07.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-6966/2007 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.08.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ