ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. N 5538/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Группа "Илим" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2007 по делу N А05-2904/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" к ОАО "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - комбинат) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2007 N 07/23-Э.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 08.08.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, разногласия по договору от 01.01.2007 N 07/23-Э разрешены с принятием пунктов 3.4, 3.6, 6.1, 6.2 в редакции МУП "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие), пункты 4.2, 5.1 приняты в редакции комбината.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Группа "Илим" (далее - общество) просит их отменить, как принятые с неправильным применением норм права. По мнению заявителя, суд ошибочно квалифицировал спорный договор как публичный, поэтому оснований для передачи в суд разногласий, возникших при заключении данного договора, не имелось.

Указанные доводы суд полагает неосновательными.

Рассматривая спор, суды установили, что ОАО "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" (правопредшественник ОАО "Группа "Илим") являлся градообразующим предприятием и ранее поставлял электроэнергию предприятию для обеспечения потребностей населения города Коряжмы Архангельской области в электрической энергии. Кроме того, суд указал, что гарантирующий поставщик (ОАО "Архангельская сбытовая компания") не имеет своих сетей и устройств для поставки населению города электроэнергии, которую он сам получает в том числе от общества. С учетом сложившихся правоотношений сторон, суды пришли к выводу о том, что договор от 01.01.2007 N 07/23-Э, заключаемый обществом с предприятием для снабжения жилого фонда последнего, носит публичный характер.

Данный вывод суда не противоречит положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федеральных законов "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ), "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ.

Ссылка заявителя на заключение публичных договоров энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками или сетевыми организациями, ни к одной из которых он не относится, в связи с чем заключаемый им с предприятием договор не является публичным, отклоняется.

В статье 3 Закона N 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие производство энергии, ее поставку (продажу), а также лица, осуществляющие энергоснабжение потребителей (и др.).

Комбинат, будучи производителем энергии, как указали суды, направил абоненту (предприятию) по его заявке проект договора именно энергоснабжения, а не купли-продажи энергии. Следовательно, своими действиями комбинат признал обязательность заключения для него договора.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации о рассмотрении судом разногласий при наличии соглашения сторон или в случае заключения договора в обязательном порядке, а также статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения производства по делу.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-2904/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА