ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. N 2526/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 27.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 03.09.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5457/2006 36-127 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление) о взыскании задолженности за услуги по хранению контейнеров в сумме 896822 рубля 24 копейки в период с 31.10.2005 по 20.01.2006

третьи лица: Федеральная служба судебных приставов России (далее - служба), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (далее - казначейство), Специализированное государственное учреждение "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Приморском крае (далее - РФФИ), Находкинская таможня

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта оказания обществом услуг по хранению контейнеров в спорный период на основании дополнительного соглашения от 28.10.2005 N КО-И-137/2005, заключенного между обществом и управлением, и непредставлением управлением доказательств выполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм права.

Заявитель полагает, что правоотношения между обществом и судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительных документов о конфискации имущества носили властно-распорядительный характер, в связи с чем судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении; в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит распоряжение конфискованным имуществом; денежные средства, вырученные от реализации конфискованного имущества, были полностью перечислены на счет федерального казначейства, открытый для Находкинской таможни.

Управление также ссылается на отсутствие в дополнительном соглашении существенных условий договора хранения, отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на подписание соглашения от имени управления и на неприменение судом таможенного законодательства.

Для решения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Приморского края.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что конфискованный по решениям суда общей юрисдикции товар, находившийся в контейнерах, был в рамках исполнительного производства передан управлением обществу на хранение в соответствии с заключенным между управлением и обществом дополнительным соглашением от 28.10.2005 N КО-И-137/2005; пунктом 2.2.4 соглашения предусмотрены обязательства управления уплатить обществу по окончании хранения вознаграждение за хранение, выполнение дополнительных работ и оказание услуг в порядке и на условиях, установленных соглашением.

Отклоняя довод управления о том, что правоотношения сторон не могут регулироваться нормами гражданского права, поскольку носили властно-распорядительный характер, суды обоснованно исходили из того, что эти правоотношения являются договорными и регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовой характер отношений, возникающих при хранении арестованного и изъятого имущества, вытекает и из Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723.

В соответствии с пунктом 6 этого Положения, регламентирующего действия судебного пристава-исполнителя при принудительном исполнении судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов в отношении арестованного и изъятого имущества, в целях обеспечения сохранности такого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Договор - это институт гражданского права; властные, административные отношения не могут основываться на договоре.

Доводы управления относительно отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий на заключение дополнительного соглашения от 28.10.2005 N КО-И-137/2005 от имени управления, отсутствия в этом соглашении существенных условий договора хранения были проверены судами всех инстанций и обоснованно отклонены с приведением в судебных актах мотивов такого отклонения со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, представленные доказательства и нормы права.

Оснований для вывода о неправильном применении судами норм материального права и норм процессуального права в этой части судебная коллегия не усматривает.

Заявитель также полагает, что поскольку реализацию конфискованного товара производило РФФИ, то и оплату услуг общества по хранению этого товара должно было произвести РФФИ в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 527 (действовавшего в спорный период и до 11.04.2006).

Однако в силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260, (действовавшего в спорный период и утратившего силу в связи с принятием Постановления от 22.02.2006 N 101), РФФИ направлял денежные средства на оплату услуг тех поверенных, которые привлекались им на договорной основе к реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

В то же время подпункт "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 527 предусматривает оплату услуг юридических и физических лиц, привлекаемых для транспортировки и хранения имущества с момента его изъятия федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, из средств, полученных от реализации конфискованного имущества, в порядке и размере, обусловленных договорами.

Исходя из указанных нормативных актов, а также условий дополнительного соглашения от 28.10.2005 N КО-И-137/2005, суды пришли к выводу о том, что обязанность оплатить услуги общества возникла у управления.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 4805670 рублей 59 копеек, полученные от реализации конфискованного товара, были Российским фондом федерального имущества перечислены отделу судебных приставов по городу Находке, а отдел судебных приставов всю указанную сумму перечислил на счет Находкинской таможни (в федеральный бюджет), обоснованно расценено судами как не являющееся основанием для отказа в иске.

Бюджетное законодательство предусматривает механизм разрешения подобных вопросов.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А51-5457/2006 36-127 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 03.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА