ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. N 4786/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения от 18.06.2007 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6972/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

ОАО "Мурманский траловый флот" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительным решения от 29.03.2005 N 9.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.09.2007 требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, пеней и налоговых санкций выделено в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2007 заявленные налогоплательщиком в рамках настоящего дела требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.12.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

При рассмотрении данного дела в части доначисления обществу налога на прибыль за 2001 год судебные инстанции пришли к выводу, что у заявителя отсутствовали основания для отражения арендной платы в сумме 33070659 рублей по балансовому счету N 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", доход от сдачи имущества в аренду для ОАО "МТФ" не являлся в проверяемом периоде основным видом деятельности, в связи с чем общество учитывало полученный доход от сдачи имущества в аренду как внереализационный.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судебные инстанции пришли к выводу о правомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по договорам с ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича", ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", расходов на содержание научных сотрудников, а также расходов по содержанию наблюдателей НАФО на судах, поскольку указанные затраты подтверждены документально, являются экономически оправданными и произведены для осуществления заявителем своей уставной деятельности, направленной на получение дохода.

Также, судебные инстанции при рассмотрении данного дела установили, что обществом правомерно в 2001 году увеличены внереализационные расходы на сумму положительных курсовых разниц по операциям в иностранной валюте по непогашенным валютным кредитам и краткосрочным займам, а также по неоплаченной дебиторской и кредиторской задолженности и правомерном увеличении внереализационных расходов на сумму отрицательных курсовых разниц по непогашенным валютным кредитам, краткосрочным займам, дебиторской и кредиторской задолженности, поскольку в бухгалтерском учете и отчетности отражаются не только курсовые разницы по погашению кредиторской задолженности в иностранной валюте, но и курсовые разницы по непогашенной в отчетном периоде кредиторской задолженности.

Рассматривая дело в части правомерности увеличения обществом внереализационных расходов на сумму убытков от списания дебиторской задолженности, судебные инстанции, руководствуясь статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в целях учета дебиторской задолженности под исковой давностью понимается срок, по истечении которого налогоплательщик, не истребовавший в судебном порядке указанную задолженность, получает право на ее списание во внереализационные расходы как нереальную ко взысканию в связи с утратой права на обращение в суд. При этом ни налоговым, ни бухгалтерским законодательством возможность списания долга как нереального для взыскания не поставлена в зависимость от того, были или не были предприняты кредитором необходимые меры для его взыскания.

Нарушений судебными инстанциями норм материального права не установлено.

Доводы инспекции не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-6972/2006 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ