ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. N 4920/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2008 по делу N А60-24871/2004-С8 Арбитражного суда Свердловской области,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга от 20.07.2004 N 07-338 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2004, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.03.2006 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 решение суда от 18.08.2006 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами апелляционной и кассационной инстанций общество обратилось с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 обществу отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Считая, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2006 придал положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 337, абзаца 1 пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации истолкование, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом в вышеназванном определении, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2008 определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2007 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2008, удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебного акта в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Вместе с тем, в заявлении общество ссылается на то обстоятельство, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 N 64 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 14.02.2008) заявитель не лишен возможности обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оспариваемый судебный акт основан на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 N 64.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынося определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отмечает возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по указанным выше вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае исчисляется с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Руководствуясь статьями 184, 185, 299, 301, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-24871/2004-С8 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА