ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. N 5606/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и
судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Генподрядная строительная фирма
"Консорциум "Западный Урал" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007 по делу N
А50-7415/2007-Г-4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2008 по тому же делу
по иску ЗАО "Генподрядная строительная фирма "Консорциум
"Западный Урал" к закрытому акционерному обществу "Страховая
группа УралСиб" о взыскании 1434558 рублей 79 копеек страхового
возмещения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края
от 03.08.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007, ЗАО "Генподрядная
строительная фирма "Консорциум "Западный Урал" отказано в
удовлетворении заявленных исковых требований.
Суды установили, что между сторонами
заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства,
оформленный посредством выдачи полиса от 13.04.2006 N 1357/6031591, на
основании которого был застрахован автомобиль "Toyota
Land Cruiser 120 (Prado)" (г/н С 013 ЕВ/59) от
рисков хищения и ущерба.
Срок действия договора определен с
14.04.2006 по 13.04.2007.
Неотъемлемой частью указанного договора
(полиса) страхования являются Правила добровольного комплексного страхования
автотранспортных средств ЗАО "Страховая группа "Уралсиб",
выданные страхователю вместе с полисом.
Застрахованный автомобиль был похищен
09.01.2007 вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.
Истец, обратившись
к страховщику за выплатой страхового возмещения и получив отказ, мотивированный
тем, что согласно условиям, содержащимся в Правилах добровольного комплексного
страхования автотранспортных средств, последний освобождается от обязанности по
осуществлению страховой выплаты в случае хищения застрахованного автомобиля
вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемые акты, суды первой и
апелляционной инстанций руководствовались тем, что согласно статье 943
Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования,
могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
В соответствии с вышеуказанной нормой
положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных
средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривали
право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае хищения
застрахованного транспортного средства вместе с оставленным в нем
свидетельством о регистрации транспортного средства.
Учитывая обстоятельств данного спора и
приведенную правовую норму, суды пришли к выводу о правомерности отказа
страховщика от выплаты страхового возмещения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 10.01.2008 оставил решение от 03.08.2007 и
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 без
изменения.
Заявитель (ЗАО "Генподрядная
строительная фирма "Консорциум "Западный Урал") просит о
пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
необоснованность выводов судов об отсутствии страхового случая,
предусмотренного договором страхования, связанных с ошибочным толкованием
условий, содержащихся в Правилах страхования, и нарушения единообразия в
толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о неправильном
применении при рассмотрении данного спора норм материального права
неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного
процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает
доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование
своих требований и возражений и устанавливает, какие законы и иные нормативные
правовые акты следует применить по данному делу.
Так, положения статьи 964 Гражданского
кодекса РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования
иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового
возмещения.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ
условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны
соблюдаться сторонами.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ
при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение
условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
Из представленных
материалов следует, что договор страхования от 13.04.2006 N 1357/6031591
(полис) заключен сторонами с учетом положений Правил добровольного комплексного
страхования автотранспортных средств, действующих у страховщика и содержащих в
числе прочих условие об освобождении страховщика от выплаты страхового
возмещения в случае хищения застрахованного автомобиля вместе со свидетельством
о регистрации транспортного средства.
Учитывая, что причинение ущерба истцу
произошло именно вследствие хищения автомобиля вместе с названным
свидетельством, вывод судов о том, что данное обстоятельство является
основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового
возмещения, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных
правовых норм.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-7415/2007-Г-4 Арбитражного
суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2007,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2008 по этому делу
отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА