ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. N 4994/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г.,
судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о пересмотре
в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 26.12.2007 по делу N А40-22979/07-117-152 Арбитражного суда города
Москвы,
установил:
закрытое акционерное общество "Завод
"Ректинал" обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной
инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 02.04.2007 N 95,
которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для вынесения оспариваемого
решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 81
Налогового кодекса Российской Федерации общество до подачи уточненной налоговой
декларации по акцизам за октябрь 2006 года не уплатило недостающую сумму
налога, исчисленную по представленной декларации и соответствующую сумму пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 24.07.2007 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 27.09.2007 решение суда от 24.07.2007 оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа решение суда от 24.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции
от 27.09.2007 отменил, требования общества удовлетворил.
Обжалуя принятый по настоящему делу
судебный акт кассационной инстанции, инспекция в заявлении о пересмотре его в
порядке надзора указывает на то, что факт подачи уточненной налоговой
декларации в данном случае не освобождает налогоплательщика от ответственности
с учетом несоблюдения требований статьи 81 Налогового кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого
судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении,
а также из содержания оспариваемого судебного акта.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт
может быть отменен или изменен в порядке надзора.
По результатам изучения заявления и
приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции не
усматривает таких оснований.
Отменяя судебные акты первой и
апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что
вопрос о виновности налогоплательщика не исследовался при вынесении инспекцией
оспариваемого ненормативного акта.
Нарушений единообразия в толковании и
применении судами норм материального права не усматривается.
При отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в
порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
(часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-22979/07-117-152 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.
Председательствующий
судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА