ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. N 4880/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" (ул. Профсоюзная, 1, а/я 27, г. Свирск, Иркутская область, 665420; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2007 по делу N А19-25520/06-57 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (ул. Володарского, 2, г. Черемхово, Иркутская область, 665415; далее - инспекция) о признании незаконным решения от 01.09.2006 N 36 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 34973 рубля.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2007 заявленное обществом требование удовлетворено. Суд посчитал, что: указание в качестве грузоотправителя ООО "Диаль" является обоснованной; отсутствие на балансе поставщиков и контрагентов общества транспортных средств не исключает возможность использования ими на законных основаниях имущества третьих лиц; инспекцией не представлены доказательства недобросовестных действия общества при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость; в счета-фактуры включены меньшие, а не большие объемы товара, чем отражено в актах-отчетах; обществом представлены все документы, предусмотренные требованиями статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции исследования и оценки доводов, изложенных инспекцией в апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 14.09.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2007 оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: общество не могло получить лес-пиловочник по той схеме последовательных поставок, документы о которых предъявлены в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; субпоставщики общества не являются поставщиками лесопродукции и занимаются иным видом деятельности; представленные счета-фактуры и накладные содержат противоречивые сведения относительно объема товара, цены, общей суммы, подлежащей уплате, а также подписаны неуполномоченными лицами; действия поставщиков были изначально согласованы, направлены на сокрытие реального происхождения леса, вывозимого за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2007 по делу N А19-25520/06-57 Арбитражного суда Иркутской области в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2007 по данному делу.

В обоснование своих требований общество приводит следующие основные доводы: наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных не имеет значение для предоставления обществу возмещения сумм налога на добавленную стоимость; представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса; ни инспекция, ни суд не установили причинно-следственную связь между выявленными нарушениями в сфере предпринимательской деятельности контрагентов и правом общества на возмещение налога из бюджета; инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий; общество является известной в регионе совместной российско-японской компанией по производству и экспорту пиломатериалов, чья деятельность ранее не вызывала сомнений у налоговых органов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы, изложенные в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, сделаны с учетом норм действующего материального права.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из содержания судебных актов, вынесенных по делу, поставщиками лесопродукции обществу являлись индивидуальный предприниматель Мильченко И.Ю. (далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Байкал-инвест" (далее - ООО "Байкал-инвест").

Предприниматель приобрел продукцию у ООО "Даль", которое, в свою очередь, приобрело ее у ООО "Нирагран". По информации Отдела по расследованию налоговых преступлений ГСУ при ГУВД Иркутской области г. Братска от 17.02.2006 N 113-06, установленной при ведении уголовного дела N 69607 от 25.11.2005, ООО "Нирагран" не является поставщиком лесопродукции и является фирмой, осуществляющей услуги по обналичиванию денежных средств путем вексельного обращения и предоставления фиктивных документов с целью оказания пособничества в уклонении от уплаты налогов.

Кроме того, судами установлено, что истребованные инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки у предпринимателя и ООО "Даль" счета-фактуры и накладные содержат противоречивые сведения относительно объема товара, цены, даты поставки, общей суммы, подлежащей оплате, а также подписаны неуполномоченными лицами.

Второй поставщик общества - ООО "Байкал-инвест" приобретал продукцию у индивидуальных предпринимателей Безрукова А.В., Халовой Ю.В. и ООО "РосМаш". По информации Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - Управление) от 16.01.2006 N 21-18/000478 индивидуальный предприниматель Халова Ю.В., согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков федерального и регионального уровней, на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, снята с учета 28.11.2001. Указанный в документах индивидуальный идентификационный номер налогоплательщика неверен.

Согласно ответу Управления от 28.12.2005 N 21-21дсп/6083дсп в Едином государственном реестре налогоплательщиков федерального и регионального уровней отсутствуют сведения о постановке Безрукова А.В. на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области 31.10.2005 в отношении руководителей третьего субпоставщика общества - ООО "РосМаш" возбуждено уголовное дело N 87540 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов и или сборов, совершенное в крупном размере, путем непредставления документов или содержания в таких документах заведомо ложных сведений.

Судами также установлено, что счета-фактуры и накладные, представленные ООО "Байкал-инвест" и обществом, содержат противоречивые сведения относительно объема товара, цены, даты поставки, общей суммы, подлежащей оплате, а также подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того, ООО "Омега", осуществлявшее доставку лесопродукции обществу, на учете в налоговых органах не состоит, указанный в документах индивидуальный идентификационный номер налогоплательщику не присваивался.

Таким образом, содержание принятых по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций свидетельствует о том, что инспекцией представлены сведения и доказательства, свидетельствующие о неподтверждении обществом права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Изложенные в заявлении доводы общества были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и оспариваемое определение, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-25520/06-57 Арбитражного суда Иркутской области о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2007 по делу N А19-25520/06-57 Арбитражного суда Иркутской области отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ