ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. N 4099/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2007 по делу N А65-25209/2006-СГ3-12, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Доставка плюс" к ЗАО "Страховая компания "Чулпан" о взыскании 28138 рублей и 18880 рублей ущерба, 4619 рублей 70 копеек расходов на проведение экспертизы, 1987 рублей 15 копеек процентов с их начислением по день фактической оплаты долга и 15000 рублей судебных издержек (с учетом изменений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007, исковые требования ООО "Доставка плюс" удовлетворены в части взыскания 28138 рублей ущерба, 1219 рублей 32 копеек процентов, 4619 рублей 70 копеек расходов на проведение экспертизы. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму ущерба (28138 рублей) с 04.11.2006 по день фактической оплаты долга по ставке Центрального банка РФ в размере 10% годовых за каждый день просрочки.

Суды установили, что сторонами заключен договор добровольного страхования имущества от 04.08.2005 N 1211/83, объектом страхования по которому являлось, в том числе транспортное средство ГАЗ-3309 (2005 года выпуска, кузов N 33070050086598, г/н Р 426 ЕМ). Выгодоприобретателем по данному договору являлось ОАО "Акибанк", поручившее ООО "Доставка плюс" получить от страховщика причитающуюся страховую выплату.

В соответствии с условиями данного договора страхования, а также Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (раздел N 3) страховыми рисками признавались повреждение или уничтожение средств наземного транспорта в результате стихийного бедствия, взрыва, пожара.

В результате пожара, происшедшего 12.01.2006, в застрахованном автофургоне (г/н Р 426 ЕМ) обгорели моторный отсек и электропроводка.

Согласно калькуляции на выполнение заказа от 01.05.2006 N 29 и акту от 30.05.2006 N 290 размер ущерба составил 41688 рублей 40 копеек.

Страхователь, получив отказ страховщика в выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суды, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, исходили из доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В части размера подлежащей взысканию страховой выплаты суды руководствовались заключением эксперта от 27.08.2007 N 1566/47 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3309, составившей 28138 рублей (без учета износа).

Требование истца о взыскании процентов суды удовлетворили, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.02.2008 оставил без изменения решение от 08.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007.

Заявитель (ЗАО "Страховая компания "Чулпан") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения, допущенные судами в применении норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что суды неправильно истолковали закон, а также применили закон (статья 929 Гражданского кодекса РФ), не подлежащий применению к правоотношениям, возникшим по гарантии.

Также, по мнению заявителя, суды неосновательно применили нормы, регулирующие правоотношения по ОСАГО к правоотношениям, возникшим в силу договора добровольного страхования имущества (автомобиля).

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Довод о неверной квалификации судами происшедшего события (пожара) как страхового случая основан на неправильном толковании норм права и условий договора страхования самим заявителем, в связи с чем не может быть принят судом надзорной инстанции.

Так, в подтверждение названного довода заявитель ссылается на положения пункта "б" статьи 9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, согласно которому не является страховым случаем и не возмещается страховщиком выход из строя деталей и систем автомобиля вследствие амортизации, износа, механических неисправностей, а также отказов и поломок в электрических цепях.

Правила страхования, принятые у страховщика, в данном случае в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В свою очередь, исходя из требований статьи 431 Кодекса, в приведенном ответчиком пункте Правил страхования речь идет об исключении из страховых случаев ряда неисправностей и поломок. Пожар не исключен из числа страховых случаев.

Утверждение о том, что пожар произошел в период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства, на признание события страховым не влияет, а влияет на осуществление суброгационных прав.

Довод заявителя о неосновательном применении судами в рассматриваемом деле норм, регулирующих правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не может быть принят судом надзорной инстанции.

Разрешая данный спор, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

В частности, в соответствии статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из представленных материалов, размер убытков истца установлен в размере 28138 рублей (без учета износа) на основании заключения эксперта от 27.08.2007 N 1566/47 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3309. Указанная сумма не превышает определенную договором страховую сумму.

Поскольку сумму страховой выплаты суд взыскивал без учета износа деталей и узлов пострадавшего транспортного средства, в обоснование этого взыскания суд сослался в оспариваемых актах на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2007 N 13377/06 как на критерии возмещения вреда и противоречие им ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-25209/2006-СГ3-12 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА