ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 4802/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский мясокомбинат" (далее - ООО "Екатеринбургский мясокомбинат") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 по делу N А60-9236/07-С07, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясопродукт" (г. Екатеринбург) к ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" о взыскании 15583226 рублей 60 копеек задолженности по оплате стоимости поставленного по договору от 15.12.2006 N 93 товара.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение суда первой инстанции отменено; исковое требование ООО "Мясопродукт" удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Екатеринбургский мясокомбинат", судом первой инстанции были нарушены требования пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Заявитель указывает, что в пункте 7.3 договора от 15.12.2006 N 93 стороны предусмотрели, что споры по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Признавая названный договор незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан был передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, т.е. по месту нахождения ответчика. Несоблюдение судом указанного требования привело, по мнению заявителя, к рассмотрению дела в незаконном составе суда, что в силу статьи 270 Кодекса является основанием для отмены решения суда.

Не соглашаясь с выводами судов об обоснованности предъявленного истцом требования, ответчик указывает на неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам были предметом изучения суда кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.

Довод ответчика о нарушении судом требований статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данной конкретной ситуации дело принято к производству Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Признание судом в ходе судебного разбирательства договора поставки от 15.12.2006, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности не является; основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может.

Неправильного применения норм права, являющегося основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2007 по делу N А60-9236/07-С04 Арбитражного суда Свердловской области отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА