ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. N 18167/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "КЛОТИК" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2007 N КГ-А40/12218-07 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-12083/07-64-109,

 

установил:

 

компания "МОНТЕНА ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КЛОТИК", ООО "АЛЬЯНС" о признании недействительным договора аренды от 01.09.2006 N 1зд-КЛОТ/2006 в части аренды следующих помещений: подвал, помещение 1, комн. 1, 2, 6, 7, 11, 15, 18 - 21, этаж 1, помещение 1 комн. 1, 2, 5 - 13, 20 - 25, помещение 2, комн. 1 - 10, этаж 4, помещение 1 - 15, помещение 2, комн. 1 - 10, расположенных по адресу: Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2, о выселении ЗАО "КЛОТИК", ООО "АЛЬЯНС" из помещений и о понуждении ЗАО "Клотик" передать помещения истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником спорных помещений является компания, общество же распорядилось ими незаконно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2007 по делу N А40-12083/07-64-109 частично удовлетворен иск компании "МОНТЕНА ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" к ЗАО "КЛОТИК" и ООО "АЛЬЯНС".

Признан недействительным договор аренды от 01.09.2006 N 1зд-КЛОТ/2006, заключенный между ЗАО "КЛОТИК" и ООО "АЛЬЯНС", в части аренды нежилых помещений: подвал, помещение 1, комн. 1, 2, 6, 7, 11, 15, 18 - 21, этаж 1, помещение 1 комн. 1, 2, 5 - 13, 20 - 25, помещение 2, комн. 1 - 10, этаж 4 помещение 1, комн. 1 - 15, помещение 2, комн. 1 - 10, расположенных в здании по адресу: Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2.

ЗАО "КЛОТИК" вменена обязанность передавать помещения в освобожденном виде компании "МОНТЕНА ИНВЕСТ ЛИМИТЕД".

ЗАО "КЛОТИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение.

В судебном заседании ЗАО "КЛОТИК" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-49900/07-85-384.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 N 09АП-11838/2007-ГК указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу N А40-12083/07-64-109 приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49900/07-85-384.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что при рассмотрении дела N А40-49900/07-85-384 подлежит выяснению вопрос о праве собственности истца - компании "МОНТЕНА ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" на спорные помещения и соответственно на предъявление иска по настоящему делу в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2007 N КГ-А40-12218-07 данное определение отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При этом суд кассационной инстанции указал о своем несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 13.07.2007 зависит от разрешения спора о праве по делу N А40-49900/07-85-384, и отсутствия препятствий для рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, указав, что оснований для применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иск заявлен компанией на основании принадлежности ей спорных помещений на праве собственности.

Между тем ЗАО "КЛОТИК" - ответчик по настоящему делу - предъявило компании иск с требованиями о признании своего права собственности на спорные помещения, признании недействительным зарегистрированного права собственности компании на них и признании недействительной государственной регистрации ее права.

Данный спор рассматривается по делу N А40-49900/07-85-384 Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, право собственности компании и действительность его государственной регистрации являются предметом судебной проверки по другому делу. Обстоятельства указанных дел касаются одного и того же материального правоотношения, удовлетворение иска по другому делу исключает удовлетворение иска по настоящему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19.06.1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснил, что правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу применяются и в апелляционной инстанции, особо при этом подчеркнув, что в случаях, предусмотренных в статье 81 (в действующей редакции Кодекса ей соответствует статья 143), приостановление производства по делу является обязанностью арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно приостановил производство по настоящему делу, поскольку по другому делу проверяется право собственности компании, положенное в основу рассматриваемого по настоящему делу иска.

Вывод же кассационного суда о том, что отсутствуют основания для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только не состоятелен, но и не мотивирован.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по настоящему делу судом первой инстанции вопрос о праве собственности компании на спорные помещения не исследован.

Удовлетворяя иск, суд исходил из перечня помещений, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права собственности компании, а не из перечня, указанного в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2004 по делу N А40-26215/03-6-159, на основании которого регистрация была проведена. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации именно судебное решение является основанием возникновения гражданских прав.

Между тем в свидетельстве указаны и помещения, которые судом компании не присуждались, однако они входят в число спорных по настоящему делу. Указанное решение в суд первой инстанции не представлялось, вопрос о несоответствии перечня помещений согласно свидетельству и решению судом не исследовался.

Устранение данного противоречия при рассмотрении дела по существу в апелляционном суде затруднительно ввиду пределов такого рассмотрения, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебный акт кассационной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе судебного акта апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-12083/07-64-109 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2007 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление ЗАО "КЛОТИК" о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 5 мая 2008 года.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ