ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. N 4600/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Соловьевой Людмилы Михайловны о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2007 по делу N
А12-9523/07-С29, постановления апелляционной инстанции того же суда от
25.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2007 по тому же делу,
установил:
индивидуальный
предприниматель Соловьева Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд
Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения
Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области от 20.06.2007 N
11 в части начисления 1404115 руб. налога на добавленную стоимость, 1120214
руб. налога на доходы физических лиц, 172341 руб. единого социального налога,
соответствующих пеней и штрафов по указанным налогам на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Мотивируя оспариваемое решение, инспекция
указала на неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов,
поскольку в ходе проверки не подтвердились хозяйственные операции
налогоплательщика с контрагентами ООО "Промтехпрод", ООО "Коммерцгруп",
ООО "Квартет", а именно: ООО "Промтехпрод" зарегистрировано по утерянному паспорту,
следовательно, счета-фактуры и накладные подписаны от имени этой организации
неуполномоченным лицом, то есть содержат недостоверную информацию и не
соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;
поставщики ООО "Коммерцгрупп" и ООО
"Квартет" отсутствуют по месту регистрации, их фактический адрес не
установлен, налоговую отчетность не представляют; факт транспортировки товаров
от поставщиков налогоплательщику не доказан, товарно-сопроводительные документы
не представлены; контрагент ООО "Квартет" на момент проверки с
налогового учета в связи с реорганизацией при слиянии в ООО "Грант",
также зарегистрированного на подставное лицо.
Решением Арбитражного суда Волгоградской
области от 28.08.2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 25.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 13.12.2007 решение суда от 28.08.2007 оставлено без изменения.
Суды усмотрели в
действиях предпринимателя признаки недобросовестности, приняв во внимание довод
налогового органа о ненадлежащем оформлении товарных накладных (отсутствуют указания
на номера и даты транспортных накладных, номера и реквизиты договора,
сертификатов, паспортов, расшифровка подписей, отсутствие подписей лиц,
производивших отпуск товара в адрес налогоплательщика); расходных накладных, на
основании которых производилось оприходование товара.
По мнению судов,
материалы налоговой проверки подтверждают нелегальность произведенных в адрес
предпринимателя поставок, поскольку из счетов-фактур усматривается, что
страной-производителем мясной продукции являлись не Российская Федерация, а
Дания, Бразилия, Германия, Испания, Франция, при этом инспекцией установлен
факт отсутствия у налогоплательщика сертификатов соответствия, ветеринарных
свидетельств на мясную продукцию, что в силу положений Инструкции о порядке
выдачи ветеринарных сопроводительных документов в подконтрольные Госветнадзору грузы,
зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 22.05.1997 N 1310, и статьи
21 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" является основанием
для запрета реализации и использования для пищевых целей мясной продукции.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, предприниматель указал на
необоснованность отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных
требований, поскольку нарушение поставщиками (контрагентами) требований
налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со
стороны налогоплательщика. Налогоплательщик считает, что
отсутствие у него ветеринарных свидетельств и сертификатов не является
основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость,
инспекцией не представлены доказательства того, что налогоплательщику было
известно, что поставщики продукции зарегистрированы по утерянным паспортам и не
находятся по юридическим адресам, то есть предприниматель действовал с
достаточной степенью осмотрительности.
При рассмотрении заявления или
представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд
определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта,
исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из
содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания, по которым судебный акт может
быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и
приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции пришла к
следующему выводу.
Обжалуемые судебные
акты вынесены с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе
проведения выездной налоговой проверки, а также по результатам оценки
представленных сторонами доказательств, которыми, по мнению судов, не
подтверждаются факты легальности заключенных налогоплательщиком с контрагентами
договоров, фактического получения предпринимателем указанной в документах
мясной продукции и ее легального получения контрагентами.
Доводы предпринимателя, изложенные в
заявлении, направлены на переоценку выводов судов, что не относится к
компетенции надзорной инстанции.
В соответствии с частью 8 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе
в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-9523/07-С29 Арбитражного суда
Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА