ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. N 4396/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Медведевой А.М., Сейнароева Б.М. рассмотрел в
судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" о пересмотре в порядке надзора
решения от 03.12.2007 Арбитражного суда Свердловской области по делу N
А60-15111/2007-С11, А60-21093/2007-С11 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2007 по тому же делу по иску ОАО "Уралстроймеханизация"
к индивидуальному предпринимателю Корищ Г.С. (третьи
лица: Управление Федеральной регистрационной службы по
Свердловской области, Ручкина В.В., Дурнов Д.А., предприниматель Булатов В.Б.,
ООО "Евроинвестцентр") о признании за
истцом права собственности на объект недвижимого имущества - отдельно стоящее
строение литер "З", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер.
Выездной, 3, и о признании недействительным зарегистрированного права
собственности за предпринимателем Корищ Г.С.
Суд
установил:
определением суда от 01.10.2007 в одно
производство были объединены для совместного рассмотрения дела: N
А60-15111/2007-С11 и N А60-21093/2007-С11, содержащие названные исковые
требования.
Решением от 03.12.2007 первой инстанции
Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований
отказано. Суд указал на то, что у истца в установленном законом порядке
прекратилось право собственности на спорный объект, который был продан на
торгах, а затем неоднократно перепродавался на основании договоров купли-продажи,
которые не оспорены и не признаны судом недействительными. Суд сделал вывод о
том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 28.02.2008 оставил без изменения решение суда первой
инстанции.
Обжалуя принятые по делу судебные акты,
заявитель - конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Уралстроймеханизация" (далее - акционерное общество)
ссылается на то, что спорное имущество акционерного общества было незаконно
продано на торгах в период его нахождения на стадии банкротства с нарушениями
норм действующего законодательства. Заявитель полагает, что судами при
рассмотрении дела неправильно применены и нарушены нормы материального и
процессуального права. Заявитель считает, что суд неосновательно вышел за
пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о признании ответчика
добросовестным приобретателем спорного имущества. Заявитель не согласен с
выводами судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по
другому делу, в котором участвовали иные лица, не участвующие в настоящем деле.
Заявитель приводит и другие доводы. По мнению заявителя, обжалуемые судебные
акты являются незаконными и подлежат отмене в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело
может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии
оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Изучив доводы, содержащиеся в поданном
заявлении, принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что не имеется оснований,
предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судом установлено,
что ранее спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности
акционерному обществу "Уралстроймеханизация".
В период нахождения акционерного общества
на стадии банкротства (внешнего управления) указанное имущество было
реализовано на открытых торгах, проведенных в форме аукциона 25.02.2004.
По иску заинтересованных лиц оспаривались
торги по продаже спорного имущества и вступившим в законную силу решением суда
по другому делу N А60-29259/03-С3 проведенные торги не признаны
недействительными.
По результатам указанных торгов спорное
имущество было приобретено предпринимателем Булатовым
В.Б., который затем продал это имущество Ручкиной В.В. по договору
купли-продажи от 18.03.2003. В свою очередь Ручкина В.В., зарегистрировав право
собственности на данное имущество, по договору купли-продажи от 21.10.2003
продала его Дурнову Д.А., который перепродал это имущество покупателю -
предпринимателю Корищ Г.С., являющемуся ответчику по
настоящему делу.
Судом также установлено, что 24.02.2005
за предпринимателем Корищ Г.С. была произведена
государственная регистрация права собственности на спорное имущество.
Оценив обстоятельства возникшего спора и
представленные по делу документы, суды обоснованно пришли к выводам о том, что
последний покупатель спорного имущества - предприниматель Корищ
Г.С. является добросовестным приобретателем и защита прав и законных интересов
акционерного общества в этом случае могла осуществляться способом,
предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такие выводы судов соответствуют
законодательству, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от
21.04.2003 N 6-П и судебной арбитражной практике.
При изложенных обстоятельствах судами не
установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Анализ доводов, приведенных в заявлении о
пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что они, в данном случае,
не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-15111/2007-С11,
А60-21093/2007-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в
порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ