ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. N 4419/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Тамбову о пересмотре в порядке надзора решения от 10.05.2007 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-749/07-17, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

ЗАО "Тамбовнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании частично недействительным решения от 09.01.2007 N 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.12.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования кооператива в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, пришли к выводу о том, что распространение сувенирной продукции во время проведения массовых рекламных мероприятий не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в части включения в расходы оплаты услуг по договорам оказания юридических, управленческих, транспортных услуг судами сделан вывод о недоказанности инспекцией экономической необоснованности указанных расходов, произведенных обществом в проверяемый период.

Рассматривая дело в части правомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов стоимости работ по оборудованию в административном здании общества комнаты для хранения оружия, судебные инстанции установили, что указанные работы представляют собой ремонт основных средств, и расходы на произведенные работы, в силу требований статьи 260 Кодекса, признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Также при рассмотрении дела в части применения налогоплательщиком пониженных налоговых ставок по транспортному налогу, суды установили, что спорные автомобили зарегистрированы в органах ГИБДД как легковые, следовательно, при исчислении транспортного налога обществом правомерно применены ставки, установленные региональным законодательством о транспортном налоге для категории "Легковые автомобили".

Рассматривая дело по эпизоду доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных обществом индивидуальным предпринимателям по договорам оказания услуг, по видам деятельности, которые не перечислены в свидетельствах о регистрации указанных предпринимателей, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 55 Конституции Российской Федерации, а также статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ограничить предпринимателей в части свободного осуществления отдельных видов деятельности возможно только путем обязания их получить специальное разрешение - лицензию. Ограничение прав и свобод иными нормативными правовыми актами не допускается.

Нарушений судебными инстанциями норм материального права не установлено.

Доводы инспекции не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-749/07-17 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА