ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. N 3831/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Научно-производственное предприятие "Рубин" о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2007 по делу N
А40-12068/07-93-129, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
13.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2007 по тому же делу.
Суд
установил:
открытое акционерное общество
"Научно-производственное предприятие "Рубин" обратилось в
арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Аэрософт" о взыскании 503746 рублей затрат, понесенных
на выполнение 4-го этапа работ по договору от 01.02.2002 N 279/3-02, а также
156853 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2007, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2007,
в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ОАО "НПП "Рубин" ссылается на несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным
доказательствам.
Изучив материалы надзорного производства
и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между Федеральным государственным
унитарным предприятием "Тамбовский научно-исследовательский институт
радиотехники "Эфир" (преобразовано в ОАО "ТНИИР
"Эфир") и закрытым акционерным обществом "Аэрософт"
заключен договор от 23.04.2002 N 2304/02/Т-А/21-02 на
выполнение опытно-конструкторских работ. Указанные работы проводились в рамках
государственного оборонного заказа, государственным заказчиком по которому
является Министерство обороны Российской Федерации, головным исполнителем,
заключившим государственный заказ, - ОАО "ТНИИР "Эфир".
ЗАО "Аэрософт"
по согласованию с госзаказчиком привлекло к
выполнению опытно-конструкторских работ 10 исполнителей, одним из которых
является ОАО "НПП "Рубин".
Между истцом и ответчиком заключен
договор от 01.02.2002 N 279/3-02 на выполнение опытно-конструкторской работы.
Кроме того, между истцом и ответчиком
было заключено дополнительное соглашение от 27.10.2003 N 2 к договору, в котором
стороны дополнительно предусмотрели выполнение 3, 4, 5 этапов работ, сроки
выполнения каждого этапа, и установили, что стоимость работ определяется
протоколами согласования договорной цены по каждому этапу.
24.02.2004 госзаказчиком
было принято решение о приостановлении работы в связи с недостатком лимитов
денежных средств. В связи с этим ОАО "ТНИИР "Эфир" телеграммой
от 01.03.2004 уведомило ответчика о приостановке выполнения 4 и 5 этапов работ.
По получении названной телеграммы ответчик письмом в адрес истца от 03.03.2004
N 84 установил новый срок выполнения работ по 3 этапу, который впоследствии был
принят истцом, а также уведомил истца о приостановке работ по 4 и 5 этапам.
Суды установили, что право
приостанавливать работы предоставлено ответчику пунктом 18 заключенного
сторонами договора.
Ссылаясь на статью 776 Гражданского
кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском о
взыскании затрат, понесенных из-за выполнения четвертого этапа работ.
В соответствии с названной статьей, если
в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается
возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность
продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.
Отказывая в иске, суды исходили из того,
что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации исполнитель (истец) не доказал, что он начал работы по 4 этапу, а
также, что им понесены в связи с началом работ какие-либо затраты.
Доводы заявителя по существу направлены
на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных
инстанций, и на основании оценки которых суды пришли к выводу о недоказанности
понесенных исполнителем расходов. Между тем, в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной
инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-12068/07-93-129 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 28.05.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 13.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29.11.2007 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА