ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. N 3497/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006 по делу N А40-52472/06-37-400 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Респиратор" к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" и открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о солидарном взыскании 3202932 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и 764086 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 27.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Респиратор" взыскано 3202932 рубля 07 копеек неосновательного обогащения и 764086 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "Мосэнерго" отказано.

При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 395, 424, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания), Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", условиями договора от 01.01.1997 N 14000109.

Суд установил, что 01.01.1997 между ОАО "Респиратор" (абонент) и ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 14000109, согласно пункту 5.1 которого расчет за потребленную абонентом энергию производится с учетом тарифов, утвержденных решениями региональных энергетических комиссий города Москвы и Московской области.

Условия технического подключения абонента соответствовали требованиям пункта 50 Методических указаний, поэтому при расчете стоимости отпущенной электроэнергии применению подлежал тариф, установленный для высокого уровня напряжения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением к спорному договору, значение первичного напряжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей абонента и энергоснабжающей организации соответствовало высокому уровню напряжения.

В связи с этим установив, что в период с 31.07.2003 по 01.12.2004 энергоснабжающая организация при расчетах с истцом за отпущенную электроэнергию применяла тариф, установленный для среднего уровня напряжения, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении энергоснабжающей организации в виде разницы между фактически примененным и подлежащим применению тарифами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция указала на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в спорный период первичное напряжение питающих подстанций являлось высоким и пришла к выводу об отсутствии у энергоснабжающей организации неосновательного обогащения.

Постановлением кассационной инстанции от 22.11.2007 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Кассационная инстанция пришла к выводу об излишнем перечислении истцом денежных средств в результате применения энергоснабжающей организацией при расчете за отпущенную в спорный период электроэнергию тарифа, не соответствующего фактическим условиям подключения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Мосэнергосбыт" просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств.

По мнению заявителя, выводы судов о неправомерности произведенных в спорный период расчетов за отпущенную электроэнергию ошибочны. Поскольку в приложении N 1 к договору стороны согласовали величины поставляемой электроэнергии и мощности на 2004 год в разделе "на стороне СН", при расчете платы за отпущенную в спорный период электроэнергию подлежал применению тариф среднего уровня напряжения. Также заявитель ссылается на письмо Энергетической комиссии Московской области от 04.03.2005 N 2-526/05, согласно которому пункт 50 Методических указаний не был учтен при расчете тарифов в спорный период.

Между тем суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 по делу N А40-85382/06-68-664 Арбитражного суда города Москвы определена правовая позиция по применению норм о неосновательном обогащении при расчетах за электроэнергию по тарифам, установленным с учетом уровня напряжения.

При таких обстоятельствах заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-52472/06-37-400 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА