ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. N 3390/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Шпунт" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А56-19356/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" к закрытому акционерному обществу "Темп-Проект" и ЗАО "Шпунт" о взыскании ущерба в размере 436271 рубля.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в заявленном размере за счет ЗАО "Темп-Проект".

Суд установил, что 27.02.2004 при производстве земляных работ по адресу: г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 22, были повреждены кабельные линии связи, принадлежащие ОАО "Ростелеком".

Работы на указанном объекте производились ЗАО "Шпунт" на основании договора подряда от 17.11.2003 N 19 и в соответствии с предоставленной ЗАО "Темп-Проект" документацией.

В связи с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, ЗАО "Темп-Проект" привлечено к административной ответственности.

Учитывая, что вред причинен в рамках строительной деятельности ЗАО "Темп-Проект" и в зоне его ответственности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, возложил ответственность за причиненный вред на указанное акционерное общество.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2007, отменив решение от 19.03.2007, удовлетворил исковые требования ОАО "Ростелеком" в заявленном размере за счет ЗАО "Шпунт".

Принимая оспариваемый акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ЗАО "Темп-Проект" (принципал) и ООО "Форма" (агент) был заключен агентский договор от 12.11.2003 N 6/4 АГ, в соответствии с которым агент обязался от своего имени, но за счет принципала заключить договоры на поставку и погружение металлического шпунта. При этом ЗАО "Темп-Проект" передало ООО "Форма" техническую документацию, в том числе план инженерных коммуникаций, линий электро- и телефонной связи.

В соответствии с договором подряда от 17.11.2003 N 19, заключенным ООО "Форма" с ЗАО "Шпунт", последнее обязалось выполнить работы по погружению металлического шпунта на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 22, в соответствии с согласованной технической документацией, предоставленной ЗАО "Темп-Проект". До начала работ ЗАО "Шпунт" обязалось получить у ООО "Форма" проектную документацию и обеспечить выполнение работ в соответствии с последней.

Между тем ЗАО "Шпунт" осуществило указанные в договоре работы, не располагая проектной документацией и планом инженерных коммуникаций.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 743 и 1064 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ЗАО "Шпунт".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.11.2007 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Шпунт") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и допущенные нарушения в применении норм материального права.

В частности, заявитель указывает на неправильное применение положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Деликтная ответственность по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда и в отношении лица, причинившего вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства данного спора, связанные с наличием вышеуказанного состава правонарушения (в т.ч. в части наличия вины ответчика, являющегося подрядчиком и несущего ответственность за ненадлежащее качество работ, а также причинно-следственной связи между действиями подрядчика, осуществившего подрядные работы без надлежащей документации, и причиненным в результате этих работ ущербом) были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылки заявителя на недоказанность указанных обстоятельств неосновательны и направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положением главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия надзорной инстанции исходя из ее компетенции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-19356/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА