ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. N 4137/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2007 по делу N А81-1934/2007 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2007 N 2.11-17/3220 в части пункта 1.1 - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2004 года в виде штрафа в сумме 1140543 руб., пункта 2 подпункта "б" - в отношении уплаты 82724 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года, пункта 1.2 - в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2004 года в виде штрафа в сумме 16544 руб. 80 коп.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция установила превышение у налогоплательщика суммы выручки без учета налога на добавленную стоимость 1 миллиона рублей в марте 2004 года, в связи с чем, по мнению налогового органа, у общества возникла обязанность представить в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль и март 2004 года в срок не позднее 20 апреля 2004 года.

Инспекция также пришла к выводу об отсутствии у общества права применения вычета по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в связи с необоснованностью налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО "Сибириус".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2007 требования общества удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда первой инстанции от 25.07.2007 оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции законность и обоснованность судебных актов не проверялись.

Удовлетворяя частично требования организации в отношении привлечения общества к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за месяц, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство исключает в данном случае возможность привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что обществом в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному контрагенту ООО "Сибириус", в инспекцию были представлены соответствующие счета-фактуры и платежные поручения, в которых налог выделен отдельной строкой, подтверждены факты наличия реальных хозяйственных отношений общества с контрагентом, реального исполнения договора, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по выполненным ООО "Сибириус" работам.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, в заявлении о пересмотре их в порядке надзора инспекция указывает на правомерность привлечения предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета в установленный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль и март 2004 года, поскольку на момент подачи налоговой декларации за 1 квартал 2004 года по налогу на добавленную стоимость (20.04.2006) налогоплательщик должен был знать о превышении у него оборотов по реализации, однако ежемесячные налоговые декларации за указанный период не представил в налоговый орган.

По мнению заявителя, общество не имеет право на налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сибириус", поскольку в данном случае процесс реализации работ не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

При принятии обжалуемых судебных актов судами установлено, что превышение размера выручки имело место в марте 2004 года, поэтому общество не имело возможности предвидеть это в предшествующих месяцах, то есть в январе и феврале 2004 года.

Суды также исходили из того, что в налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки и обязанности по подаче таких деклараций.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6116/06 от 03.10.2006 по рассмотрению аналогичного спора.

Доводам налогового органа о неправомерности применения налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Сибириус", судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Переоценка обстоятельств дела и выводов судов, установленных по результатам исследования представленных доказательств, не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права не усматривается.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-1934/2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА