ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. N 3848/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому
краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от
20.09.2007 по делу N А50-9997/2007-А3 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 19.12.2007 по тому
же делу,
установил:
открытое
акционерное общество "Сильвинит" обратилось в Арбитражный суд
Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от
29.05.2007 N 529/2921, которым налогоплательщику отказано в возмещении из
бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 702874 руб. по налоговой
декларации за январь 2007 года.
Оспариваемое решение вынесено инспекцией
по результатам камеральной налоговой проверки, в ходе которой установлено
неправомерное предъявление к вычету НДС, уплаченного в составе стоимости
транспортных услуг поставщику - ООО "МинералГрупп",
поскольку факт приобретения обществом услуг у названного поставщика не
подтвержден.
Решением Арбитражного суда Пермского края
от 20.09.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции законность
и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 19.12.2007 решение суда от 20.09.2007 оставлено без
изменения.
Суды пришли к выводу о наличии у общества права на возмещение спорной суммы налога,
соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и
отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция указала на то,
что ООО "Минерал групп" не являлся перевозчиком, а продукция
транспортировалась от грузоотправителей в адрес общества железнодорожным
транспортом, либо автомобильным транспортом, в том числе автотранспортом
третьих лиц, в связи с чем в соответствии с пунктом 3
статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указанный контрагент не имел
права выставлять счета-фактуры по транспортным услугам.
Данное обстоятельство,
по мнению налогового органа, подтверждается также тем, что между
налогоплательщиком и ООО "Минерал групп" был заключен договор
поставки, не предусматривающий обязанность контрагента по транспортировке
товара, и поскольку никаких услуг ООО "Минерал групп" не оказывало, у
него отсутствовал объект обложения налогом на добавленную стоимость и
обязанность по исполнению пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской
Федерации.
При рассмотрении заявления или
представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд
определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта,
исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из
содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Основания, по которым судебный акт может
быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и
приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции пришла к
следующему выводу.
Выводы судов основаны на оценке
исследованных ими в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе
счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, которыми, по мнению судов,
подтверждаются обстоятельства, связанные с приобретением налогоплательщиком транспортных
услуг.
Суды не усмотрели противоречий в
представленных налогоплательщиком документах.
Судами отмечено, что встречные проверки
организации ООО "Минерал групп" и
организаций, являвшихся грузоотправителями приобретенного обществом товара,
налоговым органом не проводились.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении,
не опровергают выводы судов, оснований для их переоценки не имеется.
В соответствии с частью 8 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об
отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-9997/2007-А3 Арбитражного
суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА